drey_scherfeld: (Default)
Если человек словами не обосновывает или не считает нужным обосновывать свои действия у меня интерес к нему пропадает.
Когда это «начальник» и всё обоснование кончается фразой «Я так решил» это наплевательское отношение к человеку (лень говорить или нежелание это вторично). Над головой такого человека через несколько таких решений рисуется слово «самодур», отношения становятся формальномыми и действую в рамках трудового договора по формату «ты мне я тебе»
Тот же формат «это моё решение» вплоть до «я обиделась» для близкого человека имеет несколько большую степень «активности» с моей стороны. Но потом тоже переходит касательно этой сферы разговора к предыдущему примеру. Не хочет человек обсуждать театры - не надо. Если «количество обид» убивает все области взаимодействия или банально надоедает стучаться в закрытые двери я закрываю свою.
drey_scherfeld: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] nurmustermann в Пора валить?
Если совсем коротко, то Запад это всё-таки другой движок, другой принцип построения общества и государства. Это качественное отличие. Коммунисты и ватники пытаются убедить всех, что никакого качественного различия не существует, что демократии нигде нет, что западный ОМОН западных белоленточников вообще бы расстрелял на месте итд. Ватники и комунисты, как всегда, врут.

Орки подозревают, что мы им врем. Им кажется, что любое общество может быть устроено только по той схеме, как у них, только циничнее и подлее. Ну на то они и орки. (с) "SNUFF", Пелевин.

подробно про Запад )
drey_scherfeld: (Default)

Зачем приглашали и приглашают в дом лекаря? Чтобы он, покачав длинным птичьим клювом , ответил на два волнующих вопроса: "Что,черт возьми,со мной происходит, док? Эти три красных зудящих пупырышка появились у меня на запястье утром. Еще вчера ничего не было,клянусь!" и " Что же со мной будет, я ведь не умру,правда? У вас есть пилюли?" И лекарь, вынув из птичьего клюва кусочек тлеющего ладана, объявлял: " Плохи твои дела, парень. Это, несомненно, прогрессирующий красный папуломатоз. Я, конечно, ничего не обещаю, но вот эти шарики из навоза новорожденного ягненка спасли в этом месяце жизнь уже троим". Трясущимися руками больной выхватывает склянку, сует в карман промасленного плаща кошель с монетами и провожает доктора, боясь спросить, а что же стало с остальными.
Read more... )
drey_scherfeld: (Default)
Простые советы как поставить себя "на счётчик" рекомендую записать и скачать программы для наблюдений за собой. Таблички Exel хватит 99%
Оригинал взят у [livejournal.com profile] dolboeb в Простой способ прожить жизнь в нищете и неуюте
По следам давешнего поста про 8 миллионов рублей в месяц, хочу уточнить то, что осталось не проговоренным, или до конца не понятым.

В комментариях читатели предсказуемо возмутились моим утверждением, что вилка в обращении с деньгами есть только одна, и она — между сразу тратить всё, что попало в руки, и предусмотрительно откладывать средства на будущее.

Мне на это резонно заметили, что за деньги приобретаются некие радости в единственной жизни, а в могилу сбережения не заберёшь. Жизнь, состоящая из сплошного накопления денег ценой отказа от любых удовольствий — процесс унылый и безрадостный. Так что обмен денег на жизненный комфорт — не мотовство и транжирство, а использование тех самых денег по прямому назначению.

Я на 146% с этим согласен.
Более того, для меня обсессивное «сберегание» денег — не страшилка про условного Плюшкина, а очень реальное жизненное воспоминание. Моя бабушка, умершая 12 лет назад, всю мою сознательную жизнь выносила мне мозг про то, что деньги ни в коем случае нельзя ни на что тратить. Ни на путешествия, ни на удовольствия, ни на еду в ресторане, ни на бензин, ни на шофёра. На любое событие в моей жизни она смотрела через эту призму: сколько это стоило и Боже, какой ужас, внучек, ты потратил на это деньги, а мог бы их в сберкассу отнести и на книжку положить.

Бабушка в этой жизни пережила все мыслимые девальвации, деноминации, чёрные вторники, обмены рублей и сгорания советских сберегательных вкладов. Сама она жадной никогда не была, тратила по необходимости на все нормальные человеческие нужды (рассказы про «отнести каждую копеечку в сберкассу на чёрный день» носили воспитательно-педагогический характер). Разумеется, она не скопила за жизнь вообще никаких денег. Потому что «поменьше тратить» — это не способ заработка. Эта стратегия, при разумном её применении, может помочь лишь тому, у кого деньги откуда-то уже есть. А отказываясь раз в день от покупки литра молока за 50 рублей, мы таким способом за год станем богаче на целый 231 доллар сегодняшними деньгами. Ума не приложу, что делать с таким богатством.

Бабушкины наставления в моей жизни всегда были очень важным источником знаний на тему «как не надо жить». 90 с лишним лет она прожила на этом свете в постоянном страхе — перед государством, соседями, бедностью, болезнями, жизнью вообще — и щедро делилась с дочерьми и внуками своим богатым сводом правил «как просуществовать тихо, осторожно и без удовольствия». Наставления про экономию денег как центральную задачу человеческого существования были частью этой искромётной программы. Так что если я пишу об откладывании денег, то совершенно не имею в виду бабушкин наказ «забрать с собой в могилу сберегательную книжку с максимально возможным балансом в деревянных».

Я считаю, что деньги в жизни любого человека — не самоцель, а всего лишь инструмент для обретения материальных благ, позволяющих прожить жизнь комфортно и полноценно. И грех их за это не заплатить. Я сам трачу деньги и на шофёра, и на домработницу, и на няню для ребёнка, и на аренду в центре (при наличии квартир в собственности в ебенях), и на путешествия, и на еду в общепите... Хорошо, что бабушка никогда не узнает, сколько денег у меня за жизнь ушло мимо сберкнижки на все эти «бесполезные» траты.

Между вполне естественным, с моей точки зрения, обменом денег на качество жизни и совершенно разумным требованием эти самые деньги считать и откладывать я не вижу никакого противоречия. Одно другому никак не мешает. Не мною замечено, что деньги любят счёт — вне зависимости от того, много их у тебя в кармане, или мало. В любом случае, полезно представлять себе как минимум:
— каковы размеры твоих текущих ликвидных активов (и хорошо ли они защищены от самых частых неприятностей, вроде скачков курса или отзыва лицензии у твоего банка)
— какой приход у тебя ожидается в ближайший месяц, квартал, год
— каков размер твоих постоянных платёжных обязательств за те же периоды (аренда, кредиты, ЖКХ, налоги, подписки на платные услуги)
— каковы твои переменные траты в единицу времени.

Сведя все эти цифры в одну табличку (с помощью электронных spreadsheets или специализированного софта по учёту бытовых расходов) можно получить реалистичное представление о своём текущем балансе и финансовых возможностях. Это само по себе весьма простое (а иногда — так даже и увлекательное) действие настолько очевидно, что я всегда удивляюсь, как много вокруг меня людей, которые никогда его не произвели, и годами жалуются на «непредвиденность» внезапно открывшихся у них финансовых обстоятельств. Зачастую московский гуманитарий лучше представляет себе цену лондонского фьючерсного контракта на поставку барреля сырой нефти Brent через месяц, чем состояние своего собственного банковского счёта на сегодня и до конца января. Можно, конечно, объяснить этот парадокс ссылками на всемирную отзывчивость русского человека, о которой предупреждал нас ещё Ф.М. Достоевский (возможно, главный эксперт по персональным финансам среди всех классиков XIX века). Можно ещё песню «Гренада» процитировать — там тоже героя больше волновало существование испанских крестьян, чем родная хата. Но не считать денег в собственном кармане, на мой взгляд, точно так же неправильно, как экономить на редком сливе воды в уборной.
drey_scherfeld: (Default)



Вот всем, кто пишет "валите, суки, из страны! и живите в сраных пиндосиях и гейропах", я предлагаю не просто скинуться посылаемым на билет (это само собой), а скинуться так, чтобы отдать причитающееся по праву рождения, а также долги за предков и компенсации за детей и внуков (как за упущенные возможности): то есть давайте прикинем количество природных богатств, капитализацию госкорпораций, монополий и предприятий, подсчитаем моральный и физический ущерб от низкого уровня медицины всех поколений по каждому выпинываемому (как наследникам), от действий продажных ментов и судей, учтем недоплаченные всем пенсии и прочее - и вот тогда можно подумать.

Пока человек тут - это не долги, а его капитализация, как части государства, но если уезжает - это долги страны перед ним, мне кажется.

Не, ну всё же по чесноку, правда? Как при разводе, к примеру: учитывается общее имущество, нажитое совместно, и делится поровну. Совместно (то есть вместе с предками). И делится. А это и есть развод: один говорит - вали, не хочу с тобой жить, другой - ок, только квартиру разменяем и имущество поделим. Так ведь?

Калькулятор подсказывает, что суммы на каждого, которого вы хотите из страны выпнуть, будут миллионными. И не в рублях.

В общем, предлагайте. Пятая колонна замерла в ожидании.

ссылка на источник ниже )
drey_scherfeld: (Default)

Хороший сайт нашёл и пост про "медийную лапшу" из наших интернетов. Итоги года: тонем в лапше, но не сдаёмся.
В общем дурят все в промышленных масштабах и бороться в одиночку с этим практически невозможно. ( Ну мало вы до сих пор дэбил ли вы не знали до сих пор это раз и не знали как это можно и нужно обойти два). И всё это Г "Какого цвета это платье" множится очень часто в шутку "ради прикола" и в массе своей получается именно масса дерьма во всех лентах, сайтах, газетах и др.
Иногда кроме Ведомостей и "Новой" вообще читать ничего не хочется.

Плюс у нас к тому добавляется пропаганда на государственном уровне и желание эту самую лапшу радостно есть причмокивая от удовольствия ( или сраха). О чём очень хорошо написал Аркадий Бабченко Инфантилизм как государственная политика
Правда как и всегда остаётся "программа минимум" –  не гадить подобным самому + учится самому дальше в распознавании оноГо и учить других ( если они на это способны и хотят). В общем пост и сайт хороший всячески рекомендую к прочтению и изучению.

"Я, признаться, и сам испытываю ощущения, подобные тем, что описывает автор колонки в WashPo. Какой вообще смысл в Лапшеснималочной, если я даже тысячной доли всего дерьма, которое ежедневно льётся в уши через телеэкраны и страницы новостных сайтов, не успеваю перелопатить? Да и толку-то, даже если б я и успевал писать по 50 постов в день? Я уже много раз писал, что разоблачение любого фейка в любом случае, чисто статистически, прочитает меньше народу, чем сам фейк — так, к сожалению, устроены и современные медиа, и психология потребления. Да и для кого я это делаю? Я почти не обладаю никакими специальными навыками или источниками, которых нет у других пользователей интернета, то есть вас, читателей Лапшеснималочной. Убедиться в том, что такая-то новость — если не 100% фейк, то манипуляция, может самостоятельно убедиться практически любой. Но штука-то в том, что на тех, кто способен самостоятельно разоблачить любой фейк, ядовитый морок российского телевидения и не действует. А тем, на кого действует, никакая Лапшеснималочная не поможет. Попробуйте с какими-нибудь дальними или близкими родственниками или соседями поспорить, которые обсуждают последний выпуск “Вестей” с очередными псевдо-экспертами, предъявите им пост из Лапшеснималочной— как думаете, что они скажут? В лучшем случае отмахнутся и продолжат."



drey_scherfeld: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] adelaidka в Культура поведения в соц сетях
Вчера мы имели большую интересную дискуссию по поводу культуры поведения в разных соц. сетях. Если среди вас есть активные пользователи, то вы не могли не заметить, что то, что без осуждений существует в одной соц сети вызовет бурю возмущения в другой. Говорят, что теперь в старших классах в программу ОБЖ включена глава о поведении в сети.

"Вконтактике" всеми как неизбежное зло воспринимаются многочисленные репосты типа умных мыслей, смешных картиночек и так далее, за такое поведение таже самая публика в Фб человека уже осудит, не говоря уже об инстаграме. Или, например, массовый загрузчик фотографий в ВК никого не раздражает, но если человек загрузит 20 похожих фотографий подряд - это вызовет шквал эмоций. Так вот, придумано ли это мной или все равно в соц сетях необходимо хоть какое-то количество культуры ведения аккаунтов? Или как хочу, так себя и веду?
Read more... )
drey_scherfeld: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] dolboeb в Почему не надо подписывать петиции на Change.Org
В последние дни заваливают меня ворохом призывов подписывать разнообразные петиции на сервере Change.Org. Только сегодня с утра получил в личку на Фейсбуке два таких призыва на совершенно разные темы.

Отвечаю всем сразу.
Я никогда не подпишу никакую российскую петицию на этом сервере.

По двум очень простым причинам.

Во-первых, ни одно российское ведомство, учреждение или должностное лицо по закону вообще не обязано обращать внимание на подписи, размещённые неустановленными лицами на частном коммерческом сервере, расположенном в штате Делавэр, США. Точно так же, как никакое американское должностное лицо не обязано реагировать на петиции, поданные китайцами на китайском голосовательном сервисе.

Это соображение (про юрисдикцию) можно было бы оспаривать, называть казуистическим или несущественным, если б речь шла о реально влиятельных в России зарубежных площадках — таких, как Фейсбук, например, или Твиттер. По факту мы можем вспомнить немало примеров, когда информация, опубликованная в этих соцсетях, вызывала те или иные реакции со стороны российских госорганов. В практике Change.org подобных примеров за 8 лет существования площадки не наблюдалось. То есть этот инструмент — ровно такой неэффективный, каким он и должен быть, с учётом статуса платформы (и отсутствия на ней любых инструментов идентификации пользователей-подписантов).

Во-вторых, сам по себе Change.Org — проект в высшей степени отстойный, спаммерский и корявый.
В одной только Википедии список претензий к нему американских пользователей насчитывает 5 разделов. Для меня наиболее существенной проблемой является в высшей степени некорректное обращение владельцев сервиса с персональными данными людей, доверивших ему свою персональную информацию. Мало того, что они её продают налево, и могут от Вашего имени заспамить Вашу же фейсбучную ленту — так они ещё и используют контакты зарегистрированного пользователя для присылки собственной непрошенной рекламы.

Проект, действующий до такой степени за рамками элементарных понятий о сетевой этике, ни в коем случае нельзя использовать для публичной общественной деятельности. Когда человека, который по Вашему призыву подписал письмо в защиту угнетённых, а дальше его начинают заваливать коммерческим спамом из США — это может дискредитировать в его глазах любую правозащитную деятельность.

Если Вас, как и меня, не устраивает сервер «Российской общественной инициативы», имеющий два бесспорных достоинства (он официальный, так что власть обязана реагировать, и все подписи под петициями там подтверждаются государством), то в России также существует немало других значимых площадок для сбора подписей — без спама, без подстав, но с той или иной степенью верификации подписантов. Например, есть известный механизм сбора подписей на площадке «Новой газеты». На платформах социальных медиа тоже существует возможность мобилизовать пользователей в поддержку той или иной инициативы — куда успешней, чем на площадке какого-то мутного делавэрского стартапа.

Я твёрдо убеждён, что любая публичная деятельность должна быть эффективной и ответственной.
Сбор подписей на Change.Org не отвечает ни одному из этих требований.
drey_scherfeld: (Default)

Всегда относился с некоторой настороженностью ко всем коллегам-медикам исповедующим ту или иную религию. Спорить давно уже перестал ибо если человек уже совмещает в себе такой «дуализм» в виде медицинского образования и веру в Бога, то дальше как правило спорить бессмысленно. Многие на пальцах могут показать патфиз любого заболевания и при этом продолжают «верить в чудо».  Хотя казалось бы … вот тебе больной ОИМ лечи его святой водой, "воняниями" и «ударами в бубен», а вот ОИМ лечи его нитратами, морфием и кислородом. Который из них выживет?

Read more... )
drey_scherfeld: (Default)
Оставить отзыв. (757)
Гинзбург Виталий
О сказках и вере в существование Бога

Виталий Гинзбург: «Внедрение в школу креационизма несовместимо с ее задачей – воспитать из детей, верящих в сказки, образованных взрослых людей».
Фото предоставлено редакцией журнала «Успехи физических наук»
В газете «НГ-религии», приложении к «Независимой газете», от 20 февраля 2008 года была опубликована статья Евгения Водолазкина «Как понимать свою культуру? (еще раз о «Письме десяти академиков»)». Автор критикует это «Письмо» с различных точек зрения, но в отличие от некоторых своих единомышленников делает это, не нарушая по крайней мере элементарных правил вежливости, а лишь поучает нас, нефилологов, с высоты своей принадлежности к текстологической школе, которая на «материалистическом видении мира не базируется».
Право Евгения Водолазкина считать, что авторы «Письма» (я один из них) если даже и являются специалистами в своих областях науки, то мало понимают в отношении религии и современной политики Русской Православной Церкви (РПЦ).
Многое на эту тему уже сказано. И я не стал бы даже писать настоящую статью, если бы совершенно неверным и фальшивым не был основной тезис Евгения Водолазкина. Именно – он пишет: «Хочу сообщить авторам «Письма» главное: Бог есть. Доказывать это здесь нет необходимости уже хотя бы потому, что академики не доказали противоположного. Строго говоря, это тот пункт, где ни одной из сторон доказательства не нужны: это вопрос веры».
Это есть вариант довольно часто встречающегося утверждения, что атеисты просто в существование Бога не верят, а религиозные люди верят, вот и все. Но это в корне ошибочно, ибо слово «вера» очень растяжимо, и вера атеиста и вера религиозного человека – это совершенно разные «веры». Вера атеиста основана на знании, это вера в действительно существующее, в факты, в науку.Read more... )
drey_scherfeld: (Default)
Оставить отзыв. (214)
Гинзбург Виталий
У религии – судьба астрологии
В приложении "Кентавр" в "Новой газете" от 23 июля было опубликовано письмо 10-ти академиков РАН, адресованное Президенту В.В.Путину. Письмо написано в связи с беспокойством, которое у подписантов (я один из них) вызывает все большее проникновение русской православной церкви (РПЦ) во все сферы общественной жизни в России, особенно в государственную школу. Наше обращение оказалось не только сразу замеченным, но и явилось объектом широкого упоминания и обсуждения в печати, по радио и на телевидении. Очевидно, вопросы, затронутые в письме 10-ти, достаточно актуальны и требуют обсуждения.
По сути дела, в основе обсуждения лежит вопрос о научном и религиозном мировоззрениях, о противоречии между наукой и религией. В фундаменте научного мировоззрения лежит, с одной стороны, признание существования материи и истины (объективной реальности вне нашего сознания; не нужно бояться формулировок из диамата, если они правильны). С другой стороны, лежит признание того, что эту истину можно познать только путем наблюдений и опытов. Привлекать же соображения и понятия, которые противоречат опыту, реальности, нельзя. Результаты знаний, полученных таким путем, и их осмысление и составляют содержание науки. Это и есть научное знание.
Атеизм исходит из признания справедливости научного мировоззрения и недопустимости предположений о существовании какого-то бога и вообще чего-то кроме природы (по-гречески теус это бог и слово атеизм как раз и означает, так сказать, безбожие). Здесь есть, однако, некоторая тонкость. Нельзя сказать, что научное мировоззрение само по себе полностью отрицает существование бога.Read more... )
drey_scherfeld: (Default)
Гинзбург Виталий
Физики с чудесами не сталкиваются
Виталий Лазаревич Гинзбург, академик РАН, недавно ставший лауреатом Нобелевской премии по физике, в последние годы достаточно часто высказывается по вопросам взаимоотношения религии и науки. О своем мировоззрении известный ученый рассказал в интервью корреспонденту "НГР".
– Виталий Лазаревич, почему в последние годы вы часто выступаете на тему взаимоотношений науки и религии?
– Я никогда не стремился публично высказывать свое мнение на эту тему. Но в середине 1990-х годов я прочитал статью дьякона Андрея Кураева, в которой он утверждал, что атеистов нужно занести в Красную книгу. Я был настолько не согласен с подобной точкой зрения, что вступил с ним в полемику и с тех пор периодически говорю и пишу об элементарных вещах: о свободе совести, об отделении религии от образования, о необходимости атеистического просвещения.
– В своих статьях вы пишете о том, что уровень религиозности общества напрямую связан с его образованием. Приведет ли, на ваш взгляд, распространение знаний к увеличению числа атеистов?
Мне кажется диким, что образованный человек будет верить в чудеса, хотя я постепенно эволюционирую в своих взглядах. Я понимаю, что человеку свойственно искать истину. Даже в науке есть много вопросов, например, о происхождении жизни, на которые я не могу ответить. Поэтому, если человек говорит, что он во что-то верит, в Бога, Высшую силу, то это его убеждения, это философские категории, и любой человек вполне может быть деистом.
– А что для вас значит быть образованным человеком?
– Для меня очевидно, что образованный человек не будет верить в астрологию. Я считаю, что религия во многом стоит на уровне астрологии, другое дело, что она не так вредна. Будучи последовательным сторонником свободы слова, я противник любых гонений на веру. Если человек хочет ходить в церковь, мечеть или синагогу – это его право. Я просто не могу в это поверить. Мне 87 лет, я иногда завидую верующим. Если бы я верил, мне было бы легче жить, но мой разум отказывается это принимать.
– Что конкретно вы не можете принять в религии?
Я не могу принять в христианстве чудеса, не могу поверить в святость священных книг, тем более что в них многое противоречит научным представлениям. Я готов согласиться, что Библия и Коран – ценные исторические и литературные памятники, но не согласен считать их священными.
Read more... )
drey_scherfeld: (Default)
Оставить отзыв. (32)
Гинзбург Виталий
Несвоевременные мысли
Сейчас в СМИ обсуждается вопрос о происхождении человека. Об этом, в частности, пишет и известный режиссер Марк Захаров в своей статье "Несвоевременные мысли". Местами ярко написанная, она содержит ряд замечаний, с которыми многие будут вполне согласны. Однако совершенно неожиданно, во всяком случае для меня, статья
М. Захарова заканчивается восхвалением креационизма!
Сделано это в завуалированной форме, и, боюсь, не каждый это поймет. Между тем, по сути дела, речь идет об очень важном и актуальном у нас вопросе – о введении в начальных классах общеобразовательной школы предмета "Основы православной культуры", а по сути дела, "закона божьего".
Что такое креационизм, или "теория сотворения"? Согласно энциклопедическому словарю это "религиозное учение о сотворении мира Богом из ничего". Креационизм отрицает существование эволюции и, в частности, считает, что Бог сотворил человека таким, каким он является сегодня. С эволюционной же точки зрения вид Homo sapiens (человек разумный, современный) является результатом длительной эволюции и имеет общего предка с обезьянами. Последнее обстоятельство используется сторонниками креационизма* для презрительного, по их мнению, утверждения, что якобы, с точки зрения эволюционных представлений, "человек произошел от обезьяны". Как известно, Библия (Ветхий Завет) полностью базируется на креационистских представлениях.
К сожалению, православная церковь (РПЦ) не желает считаться с велением времени и в отличие от некоторых других конфессий хочет сохранить преподавание креационизма даже в школе. Так, 29 января этого года, выступая на XV Международных Рождественских образовательных чтениях, Патриарх Московский и всея Руси Алексий II сказал: "Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. Осознание человеком, что он является венцом творения Божьего, только возвышает его, а если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, пусть так считает, но не навязывает этих взглядов другим"
В своей статье М. Захаров после нескольких скептических фраз, касающихся эволюции в биологии, пишет: "Замечательно по этому поводу заявил недавно Патриарх Московский и всея Руси Алексий II: "Кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, – пусть так и считает, но не навязывает этих взглядов другим". В отличие от разного рода несвоевременных мыслей эта мысль на редкость своевременна". Так заканчивается статья М. Захарова.
Приведенная мысль Патриарха о возможности иметь разные мнения о происхождении человека, конечно, совершенно справедлива и столь же в наши дни тривиальна – она сама по себе означает лишь констатацию права человека на свободу совести. Это право признано во всех демократических странах и закреплено в Конституции России. Да, стоять на креационистской точке зрения не возбраняется законом, как и, например, распространять астрологические прогнозы
Но нас интересует другое: можно ли в младших классах государственной (а не частной) школы преподносить креационизм детям? Как и многие другие, я отвечаю на этот вопрос отрицательно. Зачем же знакомить детей с неправдой, с тем, что будет опровергаться в старших классах на уроках биологии? Другое дело, что в школе нужно в старших классах ввести такой предмет, как религиоведение или история мировых религий. Необходимость такого предмета обусловлена тем, что, даже если не считать Библию священной книгой, она, несомненно, является выдающимся художественным и историческим памятником. Уже сообщалось, что для школы написана "История мировых религий", но она все еще не опубликована, как я слышал, из-за возражений РПЦ.
Надо подчеркнуть, что отрицание креационизма отнюдь не эквивалентно отрицанию религии вообще. Напротив, вера в Бога в общем случае является так называемым интуитивным понятием. Доказать, что Бога не существует, невозможно. Например, это невозможно с позиций деизма – религиозного мировоззрения, исходящего из понимания Бога, создавшего мир (природу), но отрицающего дальнейшее вмешательство Бога в самодвижение природы (промысел божий, чудеса и т.п.). Существует и пантеизм – религиозное учение, отождествляющее Бога с мировым целым, со всей природой. Так, великий Эйнштейн на вопрос, верит ли он в Бога, ответил: "Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей".
Со всем этим и должен познакомить школьников курс религиоведения, что, очевидно, невозможно сделать в младших классах. Вдалбливание же детям креационизма, лежащего в основе теистических религий (иудаизма, христианства, ислама), ни к чему хорошему и с позиций РПЦ привести не может. Напротив, как я полагаю, узнав в дальнейшем, что им в младших классах говорили неправду, школьники скорее станут атеистами или агностиками, а не верующими православными. Достаточно вспомнить, что в царской России "закон божий" был в школах обязательным. И мы знаем, как это "уберегло" страну от потрясений и зверств гражданской войны. Да, некоторые мысли Марка Захарова поистине являются несвоевременными.
20.02.2007
Источник: Российская газета
drey_scherfeld: (Default)
Гинзбург Виталий
Страна просто погружается в мракобесие

Только что закончившиеся вступительные экзамены в вузы страны показали, что молодежь вновь стала проявлять интерес к математике, физике и другим точным наукам. Однако ситуацию с отечественной наукой пока благополучной не назовешь. Зарплаты ученых не дотягивают до прожиточного минимума, молодые специалисты уезжают за рубеж, на просторах же родного отечества махровым цветом расцветает лженаука. Своей точкой зрения на беды и перспективы российской науки с читателями «Новых Известий» делится один из двух ныне здравствующих российских нобелевских лауреатов-физиков, академик Виталий ГИНЗБУРГ.

– Виталий Лазаревич, для начала вопрос сугубо личного плана. Как повлияла Нобелевская премия на вашу жизнь?


– Да никак особенно не повлияла. Я ведь уже был лауреатом и Ленинской премии, и Ломоносовской, и Мандельштамовской. И в девять академий мира избирался, в том числе в знаменитое Лондонское Королевское общество и Американскую Национальную академию наук. Да и на Нобелевскую премию меня выдвигали неоднократно. Чисто по-человечески, конечно, приятно, что я ее все-таки получил. Но ведь все эти премии очень условны. Я себя великим ученым не считаю. По шкале Ландау, составившего рейтинг физиков ХХ века, мое место где-то в третьем классе – после Эйнштейна (0,5 класс), Бора, Гейзенберга, Шредингера, Дирака, Фейнмана (1-й класс) и самого Ландау (1,5 класс). Главная моя заслуга, что я все-таки дожил до своей Нобелевской премии, а многие выдающиеся ученые – нет. А если серьезно… Больше всего меня потряс тот общественный резонанс, который имела моя «нобелевка». С одной стороны, это приятно, когда совершенно незнакомые люди от всей души поздравляют тебя «с выдающимся научным достижением», с другой же… Меня не покидает ощущение, что у российского народа развился какой-то громадный комплекс неполноценности.

Read more... )
drey_scherfeld: (Default)
Гинзбург Виталий
Физики с чудесами не сталкиваются. По мнению Виталия Гинзбурга, религия немногим отличается от астрологии

- Виталий Лазаревич, почему в последние годы вы часто выступаете на тему взаимоотношений науки и религии?

- Я никогда не стремился публично высказывать свое мнение на эту тему. Но в середине 1990-х годов я прочитал статью дьякона Андрея Кураева, в которой он утверждал, что атеистов нужно занести в Красную книгу. Я был настолько не согласен с подобной точкой зрения, что вступил с ним в полемику и с тех пор периодически говорю и пишу об элементарных вещах: о свободе совести, об отделении религии от образования, о необходимости атеистического просвещения.
- В своих статьях вы пишете о том, что уровень религиозности общества напрямую связан с его образованием. Приведет ли, на ваш взгляд, распространение знаний к увеличению числа атеистов?
- Мне кажется диким, что образованный человек будет верить в чудеса, хотя я постепенно эволюционирую в своих взглядах. Я понимаю, что человеку свойственно искать истину. Даже в науке есть много вопросов, например, о происхождении жизни, на которые я не могу ответить. Поэтому, если человек говорит, что он во что-то верит, в Бога, Высшую силу, то это его убеждения, это философские категории, и любой человек вполне может быть деистом.
- А что для вас значит быть образованным человеком?
- Для меня очевидно, что образованный человек не будет верить в астрологию. Я считаю, что религия во многом стоит на уровне астрологии, другое дело, что она не так вредна. Будучи последовательным сторонником свободы слова, я противник любых гонений на веру. Если человек хочет ходить в церковь, мечеть или синагогу - это его право. Я просто не могу в это поверить. Мне 87 лет, я иногда завидую верующим. Если бы я верил, мне было бы легче жить, но мой разум отказывается это принимать.
- Что конкретно вы не можете принять в религии?
- Я не могу принять в христианстве чудеса, не могу поверить в святость священных книг, тем более что в них многое противоречит научным представлениям. Я готов согласиться, что Библия и Коран - ценные исторические и литературные памятники, но не согласен считать их священными.
Read more... )
drey_scherfeld: (Default)
Гинзбург Виталий
Демагоги и невежды против научной экспертизы

Крах тоталитарного советского режима принес с собой, в частности, ликвидацию цензуры. Огромное завоевание демократии. Но, к великому сожалению, пришедшая на смену цензуре свобода слова сплошь и рядом оборачивается в средствах массовой информации вседозволенностью и отвратительной пропагандой лженауки и всякой другой мерзости. Казалось бы, общество, заботясь о своем моральном здоровье, а когда речь идет о шарлатанах-целителях, и о физическом здоровье, должно как-то контролировать СМИ. Речь идет не о восстановлении цензуры, а о каком-то гласном и, скажем, общественном надзоре. В его результате печатные издания, передачи и журналисты, допускающие явную недобросовестность, должны, по моему мнению, как-то наказываться. Разумеется, речь идет не о ссылке в ГУЛАГ, а о публичном порицании, лишении лицензий и т.п. Не претендую на то, что мне ясно, как организовать соответствующую деятельность в масштабах страны. Но хуже всего сидеть сложа руки и ждать, чем это кончится. Поэтому в качестве некоторого шага в Российской академии наук (РАН) в 1999 г. была создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Задачи комиссии ясны из принятого обращения президиума РАН, которое начинается так: “ В настоящее время в нашей стране широко и беспрепятственно распространяется и пропагандируется паранаука и паранормальные верования: астрология, шаманство, оккультизм и т.д. Продолжаются попытки осуществлять за счет государственных средств различные бессмысленные проекты вроде создания торсионных генераторов. Население России оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания. В отечественных государственных и частных СМИ не прекращается шабаш колдунов, магов, прорицателей и пророков. Псевдонаука стремится проникнуть во все слои общества, все его институты, включая Российскую академию наук. Эти иррациональные и в основе своей аморальные тенденции, бесспорно, представляют собой серьезную угрозу для нормального духовного развития нации.Read more... )
drey_scherfeld: (Default)
        Желательно думать головой
Академик Гинзбург - один из патриархов российской физики,
более полувека занимается теоретической физикой
и астрофизикой. Среди его самых известных достижений -
построенная совместно с Львом Ландау
квазифеноменологическая теория сверхпроводимости.

Виталий Лазаревич много лет возглавлял теоретический отдел
Физического института Академии наук (ФИАН).
Сейчас Гинзбург главный редактор самого авторитетного у нас
журнала по физике «Успехи физических наук».
Каждую среду в 10 часов в ФИАНе он проводит
Общемосковский физический семинар. Семинар открыт для всех.
Любой может там выступить, если ему действительно есть что сказать.

Вы более полувека ведете научный семинар, были ли на вашей памяти примеры открытий, или просто сильных научных результатов, которые получили «гениальные самоучки»?
- Нет. В современной физике уже очень много сделано, ею занимаются тысячи людей, и поэтому физика отгорожена даже от инженера, и тем более от пенсионера-любителя, высоким забором специальных знаний. Это не значит, что «боги горшки обжигают», я далек от этой мысли. Но в моей практике не было дельных предложений со стороны неквалифицированных людей, как решить великие проблемы. Это понятно, ведь масса ученых бьется над такими проблемами, жизнь на это кладет. А тут, понимаете, какой-нибудь человек вышел на пенсию и захотел перевернуть мир, ответить на великие вопросы космологии, объяснить строение материи. Это очень трудно. Хотя - теоретически - возможно. В позапрошлом веке случалось, что любителиRead more... )
drey_scherfeld: (Default)
Религия и наука. Разум и вера.
В начале поста я вырезал вступление. Оригинал опять же на сайте

Атеисты, воинствующие безбожники, верующие в бога, исповедующие религию - к какой из этих категорий принадлежат читатели "Науки и жизни"?

Россия переживает тяжелый период перехода от советско-большевистской системы к чему-то другому. По-видимому, это "другое" представляет собой общество, аналогичное существующему в странах с рыночной экономикой и демократической формой правления. Одно из важнейших условий демократии - обеспечение свободы совести, в частности права граждан без всяких опасений быть атеистами или верить в Бога. При этом государство остается светским, то есть любые религиозные организации (церкви) полностью отделены от государства. И хотя Конституция Российской Федерации отвечает этим требованиям, они, к сожалению, не соблюдаются. На наших глазах Русская православная церковь (РПЦ) сращивается с государством, по сути дела, восстанавливается в правах, которыми обладала при царском режиме. На государственном телевидении читаются проповеди, идут различные религиозные передачи. В армии появились священники, "освящаются" здания, "святой" водой кропят на различных официальных мероприятиях, огромные средства тратятся на церковные нужды. Взрыв храма Христа Спасителя был, несомненно, проявлением большевистского варварства. Однако в условиях, когда значительная часть населения не только живет впроголодь, но и не может купить многие лекарства, трата миллионов, а скорее миллиардов рублей на восстановление этого храма представляется мне недопустимой.

Read more... )
drey_scherfeld: (Default)
Научный атеизм. Гинзбург Виталий: Атеизм умер?

Гинзбург Виталий
Атеизм умер? - Да здравствует атеизм! И свобода совести.

ОТВЕТЫ АКАД. В.Л.ГИHЗБУРГА* HА ВОПРОСЫ АВТОРА АЛЬМАHАХА "ДО ВОСТРЕБОВАHИЯ" (25.3.1999)

Вопрос: Виталий Лазаревич! Господин А.Кураев, православный богослов, модный литературный критик и успешный преподаватель МГУ, заявил в одном из интервью "Литературной газете": "Сегодня атеист - крайне редко встречающееся существо, занесенное в Красную Книгу. Лично я уже давно с настоящими атеистами не встречался".
Как Вы относитесь к подобной оценке положения атеистов в нашей стране?

Ответ: Утверждение А.Кураева совершенно не соответствует действительности. В этой связи Е.Л.Фейнберг и я опубликовали в "Литгазете" © 22 от 3 июня 1998 г. статью "Hас, атеистов, не так уж мало:". Полный текст этой статьи, которая называется "Об атеизме, материализме и религии", помещен в журнале "Здравый смысл" © 9, с. 54, 1998 г. К сожалению, мне не известны результаты каких-либо современных опросов (если они проводились), характеризующих число верующих в России. В научных кругах верующих меньшинство, я думаю, у нас не больше 10%.
Проведение подобного опроса необходимо, но делать это нужно не только осторожно, но и с умом. Hедостаточно просто спросить: верите ли Вы в бога? Hужно различать веру в бога в духе деизма от принадлежности к какой-либо традиции или конфессии, например, к христианству и, конкретно, к православию.
Чем человек образованнее, тем реже он верит в бога. Так, опрос ряда членов Hациональной академии наук США показал, что верующими являются лишь 7% опрошенных (Nature, 394, 313, 1998). У нас в РАH, думаю, процент верующих еще ниже.

Вопрос: Мы являемся свидетелями бурного, и, на мой взгляд, неестественного возрождения титульных церквей на территории вчера еще почти полностью безбожного государства. Россия, с ее глубокими атеистическими корнями, становится клерикальной державой на официальном уровне и в быту, в здравоохранении, в образовании, в психотерапевтическом обслуживании пенитенциарной системы и армии. Что бы Вы могли сказать по поводу этого явления?

Ответ: Рост клерикализма в России - печальное явление. В некоторых случаях нужно выразиться еще резче - насаждение религиозности, или, точнее, показной религиозности, просто возмутительно. Если церковь отделена от государства, то как же можно оправдать появление священников в армии, "освящение" различных зданий и т.п. Hедопустима и трата государственных средств на строительство и ремонт церковных зданий. Безобразна передача церкви (и, конкретно, РПЦ) бывших церквей, использованных для размещения музеев и т.п. Hельзя согласиться и с тем, что, например, на телевидении все время ведется религиозная пропаганда (например, каждую субботу выступает по 1-ому каналу митрополит Кирилл), в то время как атеистическому просвещению не уделяется никакого внимания. Кстати, я не только убежденный атеист, но и столь же убежденный сторонник свободы совести, в частности, свободы исповедания любой религии (не касаюсь, конечно, каких-то воинствующих или изуверских сект). Hо атеизм или вера в бо- га (в том числе отправление религиозных обрядов) это частное дело любого гражданина, и государство (власть) не должно в это вмешиваться. В царской России позиции православной церкви (РПЦ) формально были очень сильны. Hо мы знаем, что ни к какому положительному результату это не привело. Светлое будущее России будет обеспечено только на пути демократии и развития науки, а не в результате возвращения к религии.

Вопрос: Церковь, прежде всего ее самые распространенные конфессии, почувствовав поддержку нынешней власти, все чаще вмешивается в светские дела, начинает диктовать -свои условия жизни. Прошлой весной, например, по настоянию высшего иерарха РПЦ был отменен бал в Москве, организованный под патронажем жены президента. Повод - соблюдение требований "великого поста". Госпожа президентша, пригласившая на бал немало мировых звезд (в том числе любимца московской публики пианиста Ван Клиберна), попала в весьма щекотливое положение, однако вынуждена была отменить мероприятие. Hо это, так сказать, "цветочки". "Ягодки" демонстрируют клерикалы наших кавказских республик, "ура-патриоты" России от генерала Макашова до скульптора Клыкова, повылезавшие невесть откуда монархисты, казаки, "Черная сотня" Штильмарка, националисты Васильева и любители "Русского порядка" Баркашова. Ваша оценка подобной тенденции.

Ответ: По сути дела я уже дал ответ на этот вопрос. Заигрывание властей и различных партий с РПЦ просто позорно. Особенно меня возмущает лицемерие и подлость коммунистов. Ведь раньше они хотя бы на бумаге объявляли себя атеистами и интернационалистами. А сейчас чуть ли не целу- ются с церковниками и расистами. Разумеется, дискутировать с макашовыми, ильюхиными и им подобными бессмысленно, самые элементарные законы логики им недоступны (я уже не говорю о порядочности). Hо меня удручает тот факт, что все эти люди не встречают должного отпора.** К величайшему сожалению, люди внецерковные, нерелигиозные, оказались неготовыми к подобному клерикальному напору. Грешен и я. Когда бывший физик, занимавший- ся режиссурой, а ныне популярный политик г-н Кургинян стал доказывать, что современная физика подтверждает постулаты библии и сыпать известными именами, я оказался бессилен что-либо ответить ему путное.

Вопрос: Сегодняшние СМИ, а вернее, нынешнее поколение журналистов, почти полностью стоят на религиозных позициях, и им невозможно доказывать иную правоту. Hе хотят и слушать. Могли бы вы в этих условиях сказать свое слово правды как ученый, гражданин, как человек, воспитанный в иной атмосфере?

Ответ: Мне трудно поверить Вашему утверждению о том, что "нынешнее поколение журналистов почти полностью стоит на религиозных позициях". Откуда у Вас такие сведения? Проведите опрос. Разве он имел место? Что касается меня, то я не претендую на многое, но "свое слово" говорил, говорю и, пока жив, буду говорить. Выше я уже указал на статью в "Литгазете" и "Здравом смысле". Я опубликовал также статьи: "Вера в бога несовместима с научным мышлением" (газета "Поиск", © 29-30, 1998) и "Еще раз о религии и науке" (газета "Поиск", © 38, 1998). Hаконец, в связи с опубликованной в конце прошлого года энцикликой папы Иоанна-Павла II "Вера и разум" ("Fides et ratio"), я написал статью "Разум и вера" и направил ее еще в конце 1998 г. в "Вестник РАH".
Обещают опубликовать эту статью в "Вестнике" © 6 за этот год. Жаль, конечно, что приходится так долго ждать. Hо в статье около 20 машинописных страниц, и для газеты это многовато, да я и не знаю газеты, которая опубликовала бы эту мою статью. Хорошо еще, что она, надеюсь, появится до помпезного празднования 2000-летия христианства.

ДОПОЛHЕHИЕ

Из уже упомянутой статьи "Об атеизме, материализме и религии" в журнале "Здравый смысл" © 9 за 1998 год хочется привести отрывки, дополняющие ответ на последний вопрос.
"Характерным направлением атаки на атеизм и материализм: является следующее.
Утверждается, что новые достижения в области физики и астрономии (космологии) как-то поколебали материалистическое здание.
Здесь упоминают, например, вероятностные элементы в квантовой механике, представления о космологическом "большом взрыве", существование целого ряда неясных вопросов и трудностей в теории частиц. Да, возникло новое замечательное знание и, как обычно, оно породило и новые вопросы. Hайти на них ответы - задача дальнейшего развития науки. Hо причем же здесь появление каких-то аргументов в пользу религии? Мы*** можем, как профессионалы, много лет занимающиеся физикой и достаточно знакомые с ее развитием, сообщить, что не узнали ничего, могущего свидетельствовать против справедливости научных подходов к естествознанию".
"Мы можем только повторить, что величайший физик XX века Альберт Эйнштейн был атеистом. Hам твердо известно также, что атеистом был Hильс Бор. Интересно, что атеистом являлся и знаменитый физиолог И.П.Павлов; этот факт мы узнали лишь недавно".

* Действительный член Российской академии наук В.Л.Гинзбург, выдающийся ученый с мировым именем, признанный глава физиков-теоретиков нашей страны.

** Hасколько известно автору альманаха, открыто и гласно выступают против единения с церковью лишь две партии коммунистического толка - Российская партия коммунистов (РПК) (председатель А.В.Крючков) и "Левая Россия (коммунисты)" (председатель В.В.Бордюгов), осудила же антисемитские выпады левых ура-патриотов только РПК. - Прим. Е.К.

*** Авторы статьи В.Л.Гинзбург и Е.Л.Фейнберг.

Оставить отзыв. (27)
drey_scherfeld: (Default)

Об Атеизме, Материализме и Религии.
В "Литгазете" от 8 апреля с. г. опубликована беседа православного богослова А.Кураева с обозревателем ЛГ О. Морозом. Тема беседы — "Человек и Бог: вчера, сегодня, завтра" — в условиях сегодняшней России весьма актуальна, и мы приветствуем открытый и откровенный обмен мнениями по этому кругу вопросов. Тем не менее, мы вряд ли взялись бы за перо, если бы А.Кураев не выступил с таким утверждением: "Сегодня атеист — крайне редко встречающееся существо, занесенное в Красную книгу. Лично я уже давно с настоящими атеистами не встречался". Между тем мы — убежденные атеисты, такими были все наши учителя (упомянем здесь лишь И.Е.Тамма), такими мы были при советской власти и остались сегодня. Вполне вероятно, что в православном богословском институте, где преподает А.Кураев, он с атеистами не сталкивается. Но в институтах Российской Академии наук (РАН), на естественных факультетах университетов, в различных НИИ ситуация совсем иная. К сожалению, мы не располагаем данными социологических опросов (а они нужмы, хотя в отношении атеизма и религии это дело очень деликатное), но все, что мы знаем, свидетельствует о прочности материалистических и атеистических воззрений и в сегодняшнем российском обществе. Кстати сказать, оказаться в Красной книге отнюдь не стыдно, об ее исчезающих обитателях принято заботиться. Поэтому, помещенные волею А.Кураева в эту книгу, мы отнюдь не обиделись, а лишь поразились той чудовищной аберрации, которая, по-видимому, присуща некоторым представителям религиозных и близких к ним кругов.
Речь , по сути дела, идет о важном социальном явлении, и на нем необходимо остановиться. Мы имеем в виду вспышку религиозности и чаще псевдорелигиозности как реакцию на наше недавнее советское прошлое. Преступный коммунистический (большевистский, ленинско-сталинский) режим преследовал религию. Массовые расстрелы священнослужителей и разрушение храмов (венцом в этом отношении явился варварский взрыв Храма Христа Спасителя), безграмотная и безнравственная пропаганда так называемых "воинствующих безбожников" привели в сознании бывших советских граждан к известному отождествлению или, во всяком случае, представлению о глубокой связи большевизма с атеизмом и материализмом. Поэтому отторжение большевизма оказалось в какой-то мере связанным также с отходом от атеизма и материализма. Между тем, как это хорошо известно из истории философии, да и всеобщей истории, атеизм и материализм, возникшие и нашедшие известное оформление еще в давние времена, никак не могут отождествляться не только с большевизмом, но и с "классическим" марксизмом. То же, впрочем, можно сказать и о ряде более ранних идей социалистического и коммунистического характера. Поэтому, кстати, мы и стараемся употреблять термин "большевизм", а не "коммунизм", ибо именно с победившего большевизма началось кровавое осуществление некоторых коммунистических идей. Но это, конечно, уже другая тема.
Наглядным доказательством недопустимости нерасторжимого связывания большевизма с атеизмом и материализмом является не только история общественной мысли, но и сегодняшняя ситуация в демократических странах, никогда не пребывавших под коммунистическим правлением. В этих странах отнюдь не мало атеистов. Так, по оценке, сообщенной нам одним известным американским физиком, в США сейчас среди ученых — естественников около 60% атеистов, 40% верят в Бога и лишь порядка 5% ученых являются глубоко религиозными, причем порядка 7% строго религиозными. Здесь нужно, конечно, условиться об используемой терминологии. Атеист полностью отрицает существование Бога, чего-то сверхъестественного, чего-то помимо природы. Атеист, естественно, является материалистом, т.е. считает мир существующим независимо от сознания и первичным по отношению к этому сознанию. Здесь нет, конечно, возможности подробнее останавливаться на материализме как философском направлении. Нужно лишь подчеркнуть, что полностью учитывая невозможность ограничиться метафизическим (механическим) материализмом и необходимость диалектического подхода, мы не отождествляем сочетание материализма и диалектики с "диаматом". Последний, помимо материалистической основы и признания диалектических методов, оброс различного рода схоластикой, которую вдалбливали у нас многие годы. То, что представляется нам важным подчеркнуть при анализе вопросов о науке, религии и искусстве в их взаимосвязи, это не слишком хорошо известное понятие об интуитивном суждении и его преломлении в упомянутых различных областях. Интуитивные суждения пронизывают по существу все сферы деятельности людей и, в частности, все науки. Подробнее эта проблема освещена одним из нас в другом месте (Е.Л.Фейнберг. Две культуры (интуиция и логика в искусстве и науке). М. "Наука" (1992). Наука, искусство и религия. // Вопросы философии, №7, с.54, (1997)).
Здесь мы ограничимся лишь напоминанием, что справедливость материализма и атеизма нельзя логически доказать, это интуитивные суждения. Интуитивным суждением является и вера в Бога или богов. Однако есть разница. Интуитивные суждения в науке не должны противоречить ни логике, ни знаниям, опыту. В случае же религии (а также искусства), напротив, следовать логике не обязательно. Более того, додустимо и даже необходимо верить в чудеса.
Вернемся, однако, к нашей теме. Мы считаем целесообразным явно отличать "просто" верующих в Бога от людей обрядово религиозных.
Первые считают, что помимо природы, материального мира, есть еще "что-то". Это "что-то" — Абсолют, Бог или боги, вообще нечто высшее, находится вне пределов природы, то ли ею управляет, то ли ее создает. Обрядовая же религия это, можно сказать, конкретизация веры в Бога или богов, это признание определенных вероучений, таких как христианство, ислам, иудаизм и т.д. Что касается людей (их немало), которые иногда называют себя агностиками и на вопрос "есть ли Бог" отвечают: "не знаю", то их, разумеется, никак нельзя отнести к верующим.
Очевидно, вера в богов существенно шире обрядовой, или конфессиональной, религиозности. По нашим наблюдениям, большинство верующих в Бога (или, точнее, положительно отвечающих на соответствующий вопрос) не могут считаться людьми религиозными, ибо даже если они и посещают церкви, синагоги и т.п., то делают это лишь как дань воспитанию, традициям, моде или ради наслаждения богослужением. Но в библейские чудеса они не верят, нередко относятся к библейским текстам лишь как к художественному иносказанию. Итак, большинство верующих в Бога не являются религиозными в определенном выше смысле. Разумеется, границы здесь размыты. Во всяком случае, теперь читателям понятны приведенные выше оценки числа верующих среди ученых США. Если говорить о всем населении США, то процент верующих и религиозных людей вероятно выше, что несомненно связано с традициями. Мы думаем, что у нас в России среди негуманитарной интеллигенции атеистов даже больше, а верующих и религиозных людей меньше, чем в США. Это обусловлено тем, что за годы советской власти ослабели религиозные семейные традиции, а атеистическая пропаганда тоже делала свое дело. А.Кураев также оценивает число истинно верующих десятком процентов (он говорит о них как о людях, "способных к личной религиозной жизни"). К некоторому нашему удивлению А.Кураев считает к тому же, что "христианство есть элитарная религия, которая всегда обращалась к этому меньшинству", он "категорически против обновления церковной жизни", против экуменизма. Непонятная позиция с точки зрения тех, кто видит в церкви опору в деле нравственного воспитания масс и какой-то замены коммунистической идеологии. Но это не наша забота. Мы можем лишь настаивать на необходимости строгого отделения церкви от государства, что у нас сейчас фактически часто нарушается вопреки конституции.
Любопытен затронутый в беседе О. Мороза с А.Кураевым вопрос о сотрудничестве науки и церкви в борьбе с оккультизмом, со всякого рода чумаками, глобами и им подобными пропагандистами астрологии и всяческих чудес. Разумеется, мы только рады тому, что православная церковь не поддерживает лженауку и шарлатанство, борьба с которыми является у нас сейчас особенно актуальной задачей. Кстати сказать, в этом важном направлении активность ученых и, в частности, РАН совершенно недостаточна. Но вот одному из нас в свое время был задан такой вопрос (в связи со статьей в "Известиях" №45, 1991 г.): "вы критикуете лженауку, но ничего не говорите о религии и признании ею чудес; чем же, например, астрология хуже утверждений о непорочном зачатии, воскрешении из мертвых, загробной жизни и т.п.". Ответ может быть только один — в принципе ничем, в обоих случаях имеет место противоречие с наукой. Другое дело, что в мировых религиях вера в чудеса облагорожена, когда она служит проводником этических идей. Вместе с тем можно сказать, что выступая против современного оккультизма и лженауки, церковь защищает "свои" чудеса от чужих, защищает свою территорию. Можно, правда, утешаться мыслью, что вера в религиозные чудеса не приносит обществу такого же вреда как обращение к знахарям, астрологам и т.п.
Заметим также, что, как известно, расцвет колдовства, знахарства и т.п. типичен для крутых поворотов в истории общества, когда в чудовищном хаосе жестоких обстоятельств растерянные люди ищут понимание происходящего в мистике, непостижимых тайнах и вере в непознаваемые чудеса. Но мистика, тайна и вера — как раз те три кита, на которые опирается любая мировая религия. Однако ее основные положения организованы в более или менее цельную систему, которая излагается в высокохудожественных священных книгах и в использующих все виды искусства впечатляющих храмовых действах. Это и позволяет даже атеисту воспринимать подобные учения с их чудесами и тайнами не как истину в каждом слове, но как художественное иносказание. С таких позиций атеист может ценить те или иные элементы религии.
А.Кураев справедливо видит, и не он один, опору религии в среде гуманитарной, но не технической или естественно-научной интеллигенции. Он (Кураев) связывает это с "технологичностью мышления" технической интеллигенции. Мы же считаем большую приверженность части гуманитариев к религии в значительной мере следствием их односторонней образованности. Разумеется, они знакомы с поэзией серебряного века и, часто, с личной жизнью его героев. Они ответят и на множество "тонких" вопросов вроде "феномена Черубиныде Габриак". Но вот на вопрос о причинах смены времен года на Земле мы сплошь и рядом получали такие ответы: не знаю, либо — смена сезонов результат изменения расстояния между Землей и Солнцем. Между тем правильный ответ (наклон оси вращения Земли относительно плоскости земной орбиты) известен уже 500 лет (!). Любой гуманитарий сочтет, и с полным основанием, необразованным человека, не читавшего Пушкина или Льва Толстого. Так и мы не можем считать образованными людей, не знакомых даже с азами современного научного естествознания. А ведь это знание обогатилось хотя бы только в уходящем веке фантастическими достижениями: теорией относительности, квантовой теорией, пониманием строения атомов и атомных ядер, астрофизическими и космологическими открытиями, генетикой и множеством конкретных успехов в области физики, астрономии, биологии, медицины и т.д. Эти достижения достойны отнюдь не меньшего восхищения, чем шедевры нового искусства.
Разумеется, "нельзя объять необъятное", но современный образованный человек, независимо от его специальности, должен все же знать хотя бы в грубых чертах состояние современной науки, а не довольствоваться знакомством с ее средневековым уровнем. Итак, нельзя не отметить сложившийся "перекос", при котором часть гуманитарной интеллигенции игнорирует естественнонаучные знания. Такая односторонняя образованность не позволяет ощутить величие научного знания, возвышающего духовный мир тех, кто причастен к нему. Мы пишем об этом потому, что человек, совершенно чуждый научному знанию, действительно легко может поверить во что угодно, в любые чудеса. Впрочем, то же относится и к не имеющим даже и гуманитарного образования. Такая среда, естественно, питает ряды людей религиозных, в том числе язычников. Где уж тут стать последовательным атеистом.
Характерным направлением атаки на атеизм и материализм на Западе, а сейчас и у нас, является следующее. Утверждается, что, новые достижения в области физики и астрономии (космологии) как-то поколебали материалистическое здание. Здесь упоминают, например, вероятностные элементы в квантовой механике, представления о космологическом "большом взрыве", существование целого ряда неясных вопросов и трудностей в теории частиц. Да, возникло новое замечательное знание и, как обычно, оно породило и новые вопросы. Найти на них ответы — задача дальнейшего развития науки. Но причем же здесь появление каких-то аргументов в пользу религии? Мы можем как профессионалы, много лет занимающиеся физикой и достаточно знакомые с ее развитием сообщить, что не узнали ничего, могущего свидетельствовать против справедливости научных подходов к естествознанию. Впрочем, это ясно и из самых общих соображений: новое знание (опыты, теории) способно расширить наши научные горизонты, но никак не способно укрепить веру в чудеса, веру в Бога.
И, наконец, последнее замечание. В своих попытках как-то дискредитировать атеизм и материализм, их противники иногда пытаются ссылаться на авторитеты. Так поступил, например, режиссер М.Захаров, объявивший, что "все выдающиеся ученые в конце жизни приходили к религии" ("Известия" № 214, 1994). Это совершенно неверно. Один из нас уже опровергал это утверждение ("Литгазета", 8 февраля 1995 г.). Мы можем только повторить, что величайший физик XX века Альберт Эйнштейн был атеистом. Нам твердо известно также, что атеистом был Нильс Бор. Интересно, что атеистом являлся и знаменитый физиолог И.П.Павлов; этот факт мы узнали лишь недавно (М.К.Петрова. "Вестник РАН" 65, № 11, 1016 (1995)).
Дело, конечно, не в количестве и калькулятормен, не в статистике верующих и неверующих. Мы не богоборцы. Более того, мы понимаем, что вера в Бога способна многим людям облегчить жизнь, помочь в трудные минуты. Уже поэтому свобода религии должна быть обеспечена. Но мы, как и большинство наших коллег — атеисты и материалисты, не собирающиеся отказываться от своих взглядов в угоду коньюктуре и моде. Мы убеждены, что эта мода пройдет, многовековый процесс освобождения общества от религии продолжится и в конце концов восторжествует. Те же позитивные функции, которые в какой-то мере способна осуществлять религия, например, в области воспитания нравственности, перейдут к семье, школе, гражданскому обществу и искусству.
Оригинал статьи тут http://www.atheism.ru/library/Ginzburg_4.phtml

Profile

drey_scherfeld: (Default)
drey_scherfeld

January 2017

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718 192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 20th, 2017 10:34 pm
Powered by Dreamwidth Studios