В своё время потребовалось в спорах отстаивать своё атеистическое мировоззрение и «пришёл на помощь» самый уважаемый мною учёный Виталий Гинзбург. После недолгих поисков был найден сайт «Научный атеизм» и беседы/лекции тов. Гинзбурга дооформили фундамент моих воззрений на мир. Конспект я делал в Evernote поэтому выкладываю в общий доступ блокнот и в своём ЖЖ дублирую «обобщённый текст» полностью т.к. слишком многое пришлось бы вырезать,
выделенный текст это Я практически в буквальном смысле и он будет использовал в качестве «архива» примеров и аргументов в возможных будущих спорах.
Все статьи, на мой взгляд, можно разделить на 3 основных тематические группы: 1) Вера и религия 2) Научный атеизм 3) Лженаука и суеверия. Границы между многими статьями и интервью провести достаточно легко, хотя и есть некоторое количество повторений, но на качестве это никак не сказывается. К сожалению ввиду "большого объёма и ограничений ЖЖ не получится опубликовать всё одним текстом. И от идее публикации «только конспекта» пришлось отказаться в силу разных причин. Хотя с другой стороны предвижу большую в т.ч. внутреннюю работу с текстами поэтому это даже к лучшему. Комментарии к статьям на сайте тоже, как принято сейчас говорить «доставляют». Обратные ссылки постараюсь давать и сайт на меня не наедет :D.
Скопированный текст статьи ниже является замечаниями/заметками к тексту Иоанна Павла II и
вот здесь желательно ознакомится с с. Тоже в чём-то достаточно примечательный текст.
Гинзбург ВиталийРазум и Вера.
Вестник Российской Академии Наук, 1999, том 69, №6Замечания в связи с энцикликой папы Иоанна Павла II “Вера и разум”
15 октября 1998 г
. была опубликована энциклика папы Иоанна Павла II, название которой "Вера и разум" ("Ficles el ratio")
. Кстати сказать, 16 октября 1998 г. исполнилось 20 лет со дня избрания кардинала Кароля Войтылы папой римским, и упомянутая последняя (13-я по счету) его энциклика приурочена, по-видимому, к этому юбилею
.1. "Вера и разум подобны двум крылам, на которых дух человеческий возносится к созерцанию истины
. Сам Бог заложил в сердце человека желание познать истину и в конечном итоге познать Его, чтобы тот, познавая и любя Его, мог достичь полноты истины в себе самом" [I]
. Такими словами начинается энциклика, посвященная проблеме отношений между верой в Бога, религией и богословием, с одной стороны, и разумом, наукой и философией - с другой
. Папе 78 лет, и можно думать, что объемистая энциклика "Вера и разум" (в ней помимо введения имеется 7 глав
. она разбита на 108 пунктов) является, так сказать. его богословским завещанием
. Оно отражает видение места и содержания католицизма на начало третьего тысячелетия нашей эры
. Как будут реагировать на энциклику богословы, судить не берусь
. Что же касается философов и религиоведов, то они, безусловно, должны с большим вниманием отнестись к энциклике Иоанна Павла II -выдающегося и высокообразованного человека
.2
. Позволю себе сделать замечания к этой энциклике или, скорее, в связи с ней, хотя и являюсь дилетантом в философии и, тем более, в религиоведении
. Однако отношение к дилетантам существенно зависит от области, в которой они подвизаются
. Так,
за 60 лет профессиональной работы как физика я ни одного раза не столкнулся с тем, чтобы в бесчисленных предложениях любителей физики, выдвигающих свои гипотезы о строении материи или пространства-времени, содержалось что-либо ценное. Конечно, не боги горшки обжигают, а физики-профессионалы не какие-то небожители
. Просто в наши дни передний фронт физики ушел далеко вперед и оказался отделенным от человека со средним образованием или от инженера широкой полосой, заминированной огромным фактическим материалом и математическими формулами
. Па преодоление этой полосы нужны годы труда даже для людей с большими способностями
. Для толкования и исследования исторических или богословских текстов также нужно предварительно затратить немало сил
. Вместе с тем, как я убежден,
каждый образованный человек может (и даже должен) выработать собственное мнение о разуме и вере, атеизме и религии. Быть может, сказанное очевидно, но я боюсь упреков в том, что занялся не своим делом
. Впрочем, занялся только под давлением обстоятельств
.3. Как известно, с крахом большевистского (ленинско-сталинского) режима у нас в стране образовался в известной мере идеологический вакуум
. В результате на смену "воинствующим безбожникам" пришли Русская Православная Церковь (РПЦ)
и другие религиозные организации и секты. В то же время очень
многие полностью отошли от всякой идеологии, разве что только не от воровской. РПЦ особенно преуспела, её представители часто появляются на экранах телевизоров, а их статьи и религиозная информация - на страницах газет
. Голоса же атеистов почти не слышны. Одни боятся действовать вопреки конъюнктуре и моде; другим, вероятно, и не дают возможности высказываться
. Единственное известное мне исключение - журнал "Здравый смысл", издающийся Российским гуманистическим обществом, базирующимся на философском факультете МГУ
. По ведь тираж этого журнала составляет всего 1000 экземпляров, в то время как, например, православный митрополит каждую неделю выступает по телеканалу ОРТ, то есть имеет многомиллионную аудиторию
.В подобной ситуации в некоторых клерикальных кругах, видимо, решили, что атеизм в России побежден
. Так или иначе, в "Литературной газете" от 8 апреля 1998 г
. была помещена беседа со служителем РПЦ, который заявил, что "сегодня атеист - крайне редко встречающееся существо, занесенное в Красную книгу"
. Абсурдность такого заявления несомненна, но, думаю, известна не всем, поэтому мы с Е
.Л. Фейнбергом сочли невозможным оставить подобное утверждение без ответа [2|
. По некоторым причинам я счел себя обязанным опубликовать в газете "Поиск" еще две статьи, защищающие атеистическое мировоззрение |3, 4|
.4. Последняя из них представляет собой, но сути дела, рецензию на книгу физика и одновременно англиканского священника Д
. Полкпнхорна "Вера глазами физика" [5]. Из этой книги читатели узнают о богословском направлении, именуемом естественной теологией (natural theology)
. Цель ее - попытаться "до некоторой степени познать Бога с помощью разума или на основании общего опыта", ибо "наука и богословие едины в убеждении, что существует некая истина относительно природы вещей, которая может быть открыта и понята..
. Конечно, наука и религия имеют дело с разными аспектами истины, относящейся к одному миру - миру человеческого опыта
. Объект научного исследования - объективные явления, которые можно проверить экспериментальный путем, в то время как религия обращается к надлпчпостной реальности Бога, то есть месту встречи, где исследование должно уступить место доверию п где отклик человека заключается не только в понимании, но п в послушании" [5
. с. 6). Естественные теологи признают науку, "позволяющую нам понять великолепную картину физической вселенной и ее историю, тем не менее еще больше меня (пишет Полкинхорн
. -
В. Л. Г.) волнует и еще более значительными мне представляются религиозные прозрения, которые позволяют увидеть божественный Разум и Волю, лежащие за пределами того, что может раскрыть наука" [5, с
. б]. Недавно появилась новая книга Полкинхорна на ту же тему, название которой - "Вера в Бога в век науки" [6] - говорит само за себя
.5. Интересна рецензия на эту книгу, написанная космологом Г
. Эллисом [7]. Рецензент считает, что атеисты - ученые и философы - демонстрируют отсутствие гибкости (great rigiclity), высказывая абсолютную убежденность в своей позиции, хотя речь идет о метафизических вопросах, в отношении которых нельзя делать вполне определенные научные утверждения
. С другой стороны, представители естественной теологии (как физики, так и философы), по мнению Эллиса, гибки и лучше понимают проблему взаимосвязи между наукой и религией
. Подобное мнение представляется мне плодом непонимания сущности атеизма
.Атеист отрицает всякое существование Бога, чего-то за пределами природы. Разумеется, подобное убеждение есть "интуитивное суждение" [8, 9], которое нельзя доказать. Интуитивным суждением является и вера в Бога. Однако между двумя этими суждениями есть существенная разница: атеист базируется на науке, на исследованиях и анализе природных явлений или экспериментов, религия же допускает возможность чудес, опирается на некоторые чудеса (то есть утверждения, не допускающие проверки и противоречащие научным данным). Так какую же гибкость должен проявлять атеист? Разве что он может критиковать те или иные богословские упражнения и попытки как-то примирить религию с наукой
? Богословы же находятся в иной позиции. ибо догматы религии образуют для них некоторый жесткий каркас
. Поэтому богословам приходится каким-то образом приспосабливаться ко все время развивающейся науке
. Конечно, много веков назад религия могла не заботиться (или мало заботиться) о доводах науки, находившейся в младенческом возрасте
. Если нет науки, то и само понятие о чуде теряет смысл - все возможно, можно верить во что угодно
. Тем самым открыта дверь догматизму, любым выдумкам и слепой вере
.6. Отсюда и известная "формула" Тертуллиана "
Верую, ибо нелепо"
. Но она датируется II или III в. и
. э. Типично также замечание кардинала Бароння: "
Намерения святого духа заключаются в том, чтобы научить нас, как взойти на небеса, а не тому, как движутся небеса". Но уже в борьбе с коперниканством и конкретно с Галилео Галилеем (1564-1642) церковным деятелям пришлось изощряться, отстаивая религиозные догмы (весьма любопытны соответствующие высказывания "увещевателя" Галилея кардинала Беллармина:
см
., например, [10-12] и указанную там литературу). Как богословы "взаимодействовали" с учеными в те времена, хорошо видно из послания Галилея великой герцогине Кристине Лотарингской
."Профессора-богословы не должны присваивать себе права регулировать своими декретами такие профессии, которые не подлежат их ведению, ибо нельзя навязывать естествоистпытателям мнения о явлениях природы..
. Мы проповедуем новое учение не для того, чтобы посеять смуту в умах, а для того, чтобы их просветить: не для того, чтобы разрушить науку, а чтобы ее прочно обосновать
. Наши же противники называют лож-ным и еретическим все то, что они не могут опровергнуть
. Эти ханжи делают себе щит из лицемерного религиозного рвения и унижают Священное писание, пользуясь им как орудием для достижения своих личных целей..
. Предписывать самим профессорам астрономии, чтобы они своими силами искали защиты против их же собственных наблюдении и выводов, как если бы все это были одни обман и софистика, означало бы предъявлять к ним требования более чем невыполнимые: это было бы все равно, что приказывай, им не видеть того, что они видят, не понимать того, что им понятно, и из их исследований выводи ть как раз обратное тому
. что для них очевидно".
Кстати сказать, эти слова звучали вполне современно в течение почти всего недавнего советского периода, естественно, с заменой нрофессоров-богословов на профессоров-марксистов и Священного писания на марксизм ленинизм
.7. За четыре столетия, отделяющие нас от времен Галилея и Кеплера, наука так далеко шагнула вперед, что это трудно даже осознать
. Только один пример: еще в 161 К г. даже Кеплер в своей книге "Очерки конерниковой астрономии" считал, что существует сфера неподвижных звезд, которая "состоит из льда или кристалла" (
!). А какие успехи достигнуты с тех нор в физике, биологии, медицине, технике
! Мы живем совсем в другом мире но сравнению со средними веками, не говоря уже о начале христианского летосчисления
.Религия же (конкретно христианство), по существу, осталась той же, что и два тысячелетия назад). Было, правда, затрачено огромное количество труда (н как мы бы сейчас сказали, человеко-дней или, скорее, человеко-лет) на обсуждение различных богословских вопросов, на споры (иногда кровавые) о том, например, креститься ли двумя или тремя пальцами и в какую сторону
. Христианство разбилось на ряд направлений, из которых важнейшими являются католичество (850 млн
.), протестантизм (400 млн.) и православие (150 млн
.). Каждая из этих конфессий, и особенно протестантизм, далеко не монолитны, в их недрах идет борьба, порою яростная
. В частности, различия во взглядах и стиле богословских высказывании разных православных деятелей просто поражают
. Кстати сказать, верующих в Бога или точнее, людей религиозных (то есть исповедующих какую-то религию, например, христианскую
. а не пантеистов, деистов и т. д
.) должно как мне представляется, удивлять наблюдающееся многообразие верований и направлений даже в пределах одной и той же религии
. Если бы
Бог существовал, то он, казалось бы, вселил одну веру и одни и те же идеи в сердца верующих, а не допустил бы кровавые религиозные войны, инквизицию, распад того же христианства на разные конфессии и секты
. Конечно, это не доказательство несуществования Бога, доказать подобное интуитивное суждение вообще невозможно [8]
. Однако разве не поражает контраст с ситуацией в науке, для которой в наше время характерно глубокое единство есть одна мировая наука, не знающая национальных границ, не говоря уже об этнических границах. Конечно, и в науке возникают какие-то разногласия и дискуссии, по они разрешаются в процессе ее развития, оставляя далеко позади различные лженаучные построения вроде аетрологии (несколько подробнее о состоянии науки и лженауки см
., например, | 16])
.8. Пора, однако, вернуться к основной теме настоящей статьи эволюции взглядов церкви на соотношение н связь религии и науки, веры и разума
.Евангельская легенда повествует, что на вопрос Понтия Пилата "Что есть истина
?" Иисус Христос не ответил. Христианская церковь сочла ответ ей известным и долгие века пыталась диктовать пауке свое понимание того, что истинно и что ложно
. Выше это уже было проиллюстрировано на примере конфликта церкви с Галилеем, осужденным судом инквизиции в 1633 г
. еще раньше, в 1600 г., был сожжен на костре Дж
. Бруно, также за несогласие с "истинами", провозглашенными церковью
. (Таким образом, в 2000 г
. будет отмечаться не одна, а две круглые даты в истории христианства
.) Только Иоанн Павел II открыл новую страницу в истории католицизма и, кстати сказать, не без влияния итальянского физика А
. Дзикики и других европейских физиков (17) пересмотрел "дело" Галилея и реабилитировал его в 1992 г
.Не будем, однако, без конца напоминать о старом
. Позиция же,занимаемая церковью сегодня, и, вероятно, та, которую она будет занимать в обозримом будущем, как раз и отражена в энциклике "Вера и разум", насколько понимаю, продолжающей линию Второго Ватиканского собора (1962- 1965)
. Здесь возможно лишь упомянуть основные защищаемые в ней тезисы
.9. Чаще всего в энциклике употребляется, вероятно, слотво "истина" (truth в английском тексте)
. По словам папы, "человека можно определить как того, кто ищет истину" (п
. 28 - здесь и ниже пункты из |1|). Человек способен познать истину, и “чем дальше он познает реальность и мир, тем глубже познает себя в своей уникальности и тем настоятельнее встает перед ним вопрос о смысле вещей и самого его бытия
. И все, что становится предметом нашего знания, именно поэтому становится частью нашей жизни
. Суровое требование "Познай самого себя", высеченное на храме в Дельфах, - свидетельство основополагающей истины о том, что человек именно постольку человек, поскольку он способен познать себя” (п
. 1).
Церковь признает роль разума (и, конкретно, философии) в познании истины, но считает, что достичь полноты понимания истины о человеке и окружающей его реальности (видимой и невидимой) только разумом невозможно. Это главное, центральный пункт.Папа обсуждает и критикует различные философские направления (эклектизм, историцизм, сциентизм, прагматизм, нигилизм и т
.д.), которые не могут, по его мнению, помочь человеку правильно ответить на вопросы жизни и объяснить веру
. Но есть (или должна быть) и "хорошая" философия, которая явится "незаменимой помощью, чтобы углубить разумение веры и сообщить евангельскую истину всем, кто еще не знает ее" (п
. 5). Однако многократно повторяется уже упоминавшаяся мысль, что одной философией (разумом) не обойтись, нужно еще Откровение, ибо "истина, постигнутая через философское размышление, и истина Откровения не перепутываются, как и ни одна из них не делает другую излишней" (п
. 9). Намерения же Бога определяются таким образом: "Будучи источником любви
. Бог желает, чтобы Его познали, а то знание, которое имеет о Нем человек, ведет к завершенности любого другого истинного знания о смысле его собственного бытия, которое в состоянии постичь его разум" (п
. 7). В то же время "Вера, которая основана на свидетельстве Божьем и пользуется сверхъестественной помощью благодати, действительно принадлежит к иному порядку, нежели философское познание
. Ибо последнее опирается на чувственное восприятие, на опыт и движется в свете одного лишь интеллекта
. Философия и наука принадлежат к порядку природного разума, тогда как вера, просвещенная и ведомая Духом, признает в благовести спасения полноту благодати и истины, которую Бог захотел явить в истории и окончательным образом через Сына Своего Иисуса Христа" (п
. 9).
Во избежание недоразумений нужно подчеркнуть, что и при научном подходе отнюдь не отрицается необходимость в некоторых случаях прибегать к внелогическим, интуитивным суждениям [8]. Однако они не имеют ничего общего со "сверхъестественной помощью благодати" и Откровением, которое, согласно религиозным воззрениям, содержится в Библии или Коране
.10. Можно надеяться, что смысл энциклики ясен уже из изложенного
. Церковь проповедует в настоящее время необходимость и единство двух путей или направлений познания - научного, основанного на разуме, опыте, философии, и религиозного, основанного на вере
. Оба эти пути не противопоставляются: "Эта истина, которую Бог открывает нам в Иисусе Христе, отнюдь не находится в противоречии с истинами, достижимыми философским путем
. Более того, два порядка познания ведут к истине в ее полноте
. Единство истины - это уже основополагающий постулат человеческого разума, выраженный в принципе непротиворечия
. Откровение дает гарантию этого единства, показывая, что Бог-Создатель - это и Бог истории спасения
. Один и тот же Бог, Который творит и обеспечивает умопостигаемость и разумность естественного порядка вещей, на который с полным доверием полагаются ученые; это тот самый Бог, Который открывается как Отец Господа нашего Иисуса Христа" (п
. 34).
11. Энциклика папы - это документ католицизма. Мы видели, однако, что представитель англиканской церкви Д
. Полкинхорн придерживается, по сути дела, тех же взглядов [5, б]
. Поскольку в России самой распространенной религией является православие, а в православии главенствует РПЦ, нас не может не интересовать ее отношение к науке
. На этот счет я знаком, к сожалению, лишь с кратким сообщением о соборных слушаниях на тему "Вера и знание: наука и техника на рубеже столетий" [18]
. Патриарх Алексий II в своем выступлении, в частности, сказал: "Критерием отделения зерна от плевел в этой сложной области (имеются в виду наука и техника
. -
В. Л. Г.) может стать духовный опыт и духовное водительство церкви"; и далее: "..
.среди своих трудов ученый должен пребывать в должном смирении и благоговении перед Богом, направляя свою энергию на то, чтобы в меру возможностей содействовать воплощению Божьего замысла о мире и человеке..
. Люди, создающие самые современные научные знания и новейшие технологии, нуждаются в прочной опоре, духовной традиции православия"
. Из этого выступления патриарха и некоторых других сведений, которыми я располагаю, явствует, что РПЦ не занимает какую-либо агрессивную позицию по отношению к науке
. Каяться РПЦ в отношении ученых, насколько знаю, тоже не в чем - Галилея она не осуждала и Дж
. Бруно на костре не сжигала. Другое дело, что
когда совсем недавно РПЦ пришлось непосредственно столкнуться с современной наукой, она от науки отвернулась. Здесь имеется в виду идентификация останков царской семьи. Как известно, генетические экспертизы с полной достоверностью установили происхождение этих останков в согласии со всеми иными экспертизами
. Но РПЦ не признала справедливости научной экспертизы
. Несомненно, сделано это было, скорее, по внутрицерковным мотивам (возможно, в силу соперничества с зарубежной православной церковью и т
.п.), но
указанное пренебрежение научными данными все же весьма симптоматично.Относительно претензий патриарха на то, что православная церковь способна помочь научным исследованиям и ученым своим "духовным опытом" и т
.д
., у меня никаких данных нет. Убежден, что
православие, как и любая другая религия, чуждо науке и о какой-нибудь пользе здесь речи быть не может. Как мы видели, существуют иные мнения. В частности, в отношении православия их придерживаются президент РАН академик Ю
.С. Осипов [16, 19] и бывший министр науки и технологий академик В
.Е. Фортов [16]
. Полемизировать с ними в настоящей статье было бы неуместно
. Констатирую только, что сегодня важнейшие христианские церкви - католическая, протестантская (к ней можно отнести англиканскую церковь) и православная - занимают по отношению к науке единую позицию: наука (разум) признается, но как нечто равноправное, в лучшем случае, с верой в Бога и догматы христианства. В общем, вульгаризуя, можно сказать, что церковь предлагает науке "жить дружно" и даже сотрудничать. Такое сотрудничество в известных пределах возможно, ибо церковь защищает "свои" чудеса, оберегает свою территорию и борется со всяким шарлатанством, суевериями, астрологией, бесовщиной и т.п. Религиозные же чудеса не приносят обществу, людям такого же вреда, как обращение к знахарям, астрологам и т
.д.
Вторая часть тут
http://drey-scherfeld.livejournal.com/260599.html![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
