drey_scherfeld: (Default)


Пишет Глеб Кузнецов на Facebook

Беседовал с одним депутатом-победителем выборов в некоем удаленном регионе. Не буду называть в каком, чтобы не обижать всю остальную Сибирь и ДВ, где вполне может происходить тоже самое.

Он порассказал всякого. Избиратели с Транссиба просят и благодарят: "Приезжал поезд медицинский. Очень хороший. Всем врачам показались, кто хотел. Сделали флюорографию (вера русского народа в флюорографию абсурдна и неизбывна как и вера в Москву)". Это благодарность. Теперь просьба: "Вы не могли бы сделать так, чтобы врачи приезжали ежегодно". Ежегодно! Врач должен присутствовать на месте не ежемесячно, не еженедельно, не по необходимости, а раз в год!

Дальше. В райцентре закрыли роддом. Зато в областном городе построили "Перинатальный центр". Теперь в райцентре дают "путевки". 500-600 км из зоны вечной мерзлоты по отнюдь не МКАДу беременной надо ехать, чтобы родить по этой путевке. Но это полбеды. По путевке в центре держат три дня. Потом - в мороз в 40 градусов по опять же не по МКАДу роженица с трехдневным ребенком на руках должна ехать назад к себе в райцентр. Когда зима и все нормально в целом -это без проблем. А если не зима и все сложно, то на пути ее подстерегают разливы рек, паромщики пьяные, мошка и лужи, в которых может утонуть "Урал".

Еще история, которая взорвала мне мозг. Между т.н. дорогами, на которых может утонуть "Урал" и райцентрами издревле жили аборигены - представители коренных народов. Империя сначала, СССР в конце очень старались, чтобы национальная администрация, управляющая этими народами, имела имперское образование. Сейчас - по другому. Сейчас ЕГЭ. То есть представитель кочующих родов в принципе не может набрать балл для поступления в ВУЗ для обретения того самого имперского опыта, который в тайге не нужен, а государству, желающему управлять территорией - очень даже.
На сегодняшний день подготовка национальной элиты для управления коренными народами Сибири и Дальнего Востока очень затруднена и связана только и исключительно с доброй волей фальсификаторов ЕГЭ из числа русских учителей, которые все меньше и меньше склонны рисковать карьерой ради этого. Эвенки же не еавказцы в конце концов, и не тувинцы.

Вообще, из разговора у меня возникло предчувствие дивное. Фантастическое. . Население жмется к городам, все более крупным. В селе закрыли школу, и оно вымирает за 15 лет - это еще советский закон. Потом - уже в районном городе - закрывают роддом, больницу, затем - опять же школы. И вот люди живут в более-менее крупных городах, работают вахтой на приисках и рудниках. А между - путешествуют племена, утратившие связь с "государствообразующей" цивилизацией. Они нападают на конвои и поезда, меняют шкуры, мясо и золотой песок на пенициллин и винтовки, воруют детей для разбавления генотипа.

Сжатие инфраструктуры наряду с эмансипацией народов от имперских обычаев ведь имеет вполне понятные последствия. В литературе описанные. В жизни пока нет. Но мы ведь рождены, чтобы сказку сделать былью.



ссылка на фото взята с http://rusmedserver.com/

drey_scherfeld: (Default)
Советую взять на вооружение всем. Я вот лично буду русский языкъ изучать.
Оригинал взят у [livejournal.com profile] davydov_index в Полная коллекция видеоуроков по основным школьным предметам с 1 по 11 класс

Отличный способ помочь ребенку выучить, освежить, вспомнить или повторить основные темы по любому предмету с 1 по 11 класс. На доступном языке и с запоминающимися примерами. Шпаргалка на вес золота!

1

Read more... )

drey_scherfeld: (Default)

К чему может привести излишняя политкорректность и культурная сверхчувствительность. via Vert Dider

Образовач – один из немногих действительно  дельных пабликов в ВК. Всячески вам его рекомендую для самаабразавания...
Ну и свою ... Европейскую версию политкорректности на примере Кёльна мы уже видели...
drey_scherfeld: (Default)
Очередная «инновационная статья» про будущее здравоохранения. Ни слова про врачей, фельдшеров, медсестёр, санитаров зато сплошь общее для всех «обслуживающий персонал» в виде менеджера медицинского учреждения, менеджера по маркетингу, менеджер по планированию и специалистов всех мастей. Здесь хочется привести слово Михаила Задорнова «коекаркер». Мог бы ещё цитат наскрести, но после шуток с самолётом как-то не хочется….

«Специалист» и «менеджер» это такие слова понять которое мой тупой ПТУшный мозг не может совершенно. Ну объясните мне тупому хоть кто-нибудь? Можно было долго хаять советскую и созданную на её обломках российскую систему образования, но там было понятно кто есть кто. У тебя есть диплом врача ты врач, фрезеровщика - ты фрезеровщик. Нет диплома, но умеешь рисовать ты художник, умеешь писать и тебя читают - публицист, журналист или писатель.

Это что за люди? Почему когда все ссылаются на "специалистов" там через одного оказываются проходимцы и подонки?

Смотрим кто же туда в стан «специалистов» входит  – «врачи так и управленцы, инженеры, экономисты и системные интеграторы». И что они все медики? Инженеры, экономисты и системные интеграторы? Мне не понятно откуда они все у нас вдруг возьмутся, но уже понятно, что они будут главные. Вот прям завтра ортопед в больнице получит новые пасатижи и преквалифицируется в инжерена опорно двигательного аппарата черловека с умом и сообразительностью...

И услуги, обслуживание через каждое слово.
Ну вычеркните вы фразы "священный долг" и "спасение жизней" из всех бумаг начиная с конституции и введите хозрасчёт.

Услуга скорой помощи спасение жизни.
Услуга полиции защита от нападения
Услуга пожарных спасение от пожара

Два взрослых места и одно детское. И не забудьте поменять лёд!
Свободная касса!

И прейскурант пожалуйста ( лучше в валюте так надёжней )
Да сейчас не простой период, где «священный долг» и «обязаны обслужить» сплелись в объятьях ОМСного хозрасчёта. Это переходный период. (Так и хочется сказать из этого мира в тот)
Пусть там психологи и психиатры в программе вузов, училищ что-то подкорректируют дабы у медиков в голове уживались слова «священный долг» и «спасение жизней» под которым подразумевали лечение больных ранее и «услуги по лечению» как это хотят назвать сейчас. Иначе некоторых пока немного шизой корОтит от таких сочетаний. Кто не согласен - пшли вон из профессии! Вы знали куда шли! В сферу услуг! Так сейчас и надо.

И через 10 лет когда у вас из медвузов и училищ выйдет новое поколение ремесленников от медицины все станет нормально. Старое поколение врачей уйдёт само собой унеся с собой часть не нужного теперь отношения. Пусть. Так будет лучше для новой системы. Они там сейчас не нужны.
К чёрту деньги они тогда вообще не нужны. Они вторичны в этом плане. Когда ты делаешь на станке втулку тебя не говорят слова «священная втулка», социальная ответственность? Тебе просто говорят «делай свою работу нормально».

Только тогда повесьте объявление…
В случае поломки изделия по вине владельца товары обмену и возврату не подлежат.

Ваш лечащий врач медицинский менеджер по обслуживанию 2го разряда и упаковщик №19

P.S. Можно было бы ещё "по честному" тогда и  налоги перестать собирать, но это я так ... не подумавши...

drey_scherfeld: (Default)
Оставить отзыв. (757)
Гинзбург Виталий
О сказках и вере в существование Бога

Виталий Гинзбург: «Внедрение в школу креационизма несовместимо с ее задачей – воспитать из детей, верящих в сказки, образованных взрослых людей».
Фото предоставлено редакцией журнала «Успехи физических наук»
В газете «НГ-религии», приложении к «Независимой газете», от 20 февраля 2008 года была опубликована статья Евгения Водолазкина «Как понимать свою культуру? (еще раз о «Письме десяти академиков»)». Автор критикует это «Письмо» с различных точек зрения, но в отличие от некоторых своих единомышленников делает это, не нарушая по крайней мере элементарных правил вежливости, а лишь поучает нас, нефилологов, с высоты своей принадлежности к текстологической школе, которая на «материалистическом видении мира не базируется».
Право Евгения Водолазкина считать, что авторы «Письма» (я один из них) если даже и являются специалистами в своих областях науки, то мало понимают в отношении религии и современной политики Русской Православной Церкви (РПЦ).
Многое на эту тему уже сказано. И я не стал бы даже писать настоящую статью, если бы совершенно неверным и фальшивым не был основной тезис Евгения Водолазкина. Именно – он пишет: «Хочу сообщить авторам «Письма» главное: Бог есть. Доказывать это здесь нет необходимости уже хотя бы потому, что академики не доказали противоположного. Строго говоря, это тот пункт, где ни одной из сторон доказательства не нужны: это вопрос веры».
Это есть вариант довольно часто встречающегося утверждения, что атеисты просто в существование Бога не верят, а религиозные люди верят, вот и все. Но это в корне ошибочно, ибо слово «вера» очень растяжимо, и вера атеиста и вера религиозного человека – это совершенно разные «веры». Вера атеиста основана на знании, это вера в действительно существующее, в факты, в науку.Read more... )
drey_scherfeld: (Default)
Оставить отзыв. (214)
Гинзбург Виталий
У религии – судьба астрологии
В приложении "Кентавр" в "Новой газете" от 23 июля было опубликовано письмо 10-ти академиков РАН, адресованное Президенту В.В.Путину. Письмо написано в связи с беспокойством, которое у подписантов (я один из них) вызывает все большее проникновение русской православной церкви (РПЦ) во все сферы общественной жизни в России, особенно в государственную школу. Наше обращение оказалось не только сразу замеченным, но и явилось объектом широкого упоминания и обсуждения в печати, по радио и на телевидении. Очевидно, вопросы, затронутые в письме 10-ти, достаточно актуальны и требуют обсуждения.
По сути дела, в основе обсуждения лежит вопрос о научном и религиозном мировоззрениях, о противоречии между наукой и религией. В фундаменте научного мировоззрения лежит, с одной стороны, признание существования материи и истины (объективной реальности вне нашего сознания; не нужно бояться формулировок из диамата, если они правильны). С другой стороны, лежит признание того, что эту истину можно познать только путем наблюдений и опытов. Привлекать же соображения и понятия, которые противоречат опыту, реальности, нельзя. Результаты знаний, полученных таким путем, и их осмысление и составляют содержание науки. Это и есть научное знание.
Атеизм исходит из признания справедливости научного мировоззрения и недопустимости предположений о существовании какого-то бога и вообще чего-то кроме природы (по-гречески теус это бог и слово атеизм как раз и означает, так сказать, безбожие). Здесь есть, однако, некоторая тонкость. Нельзя сказать, что научное мировоззрение само по себе полностью отрицает существование бога.Read more... )
drey_scherfeld: (Default)
Гинзбург Виталий
Физики с чудесами не сталкиваются
Виталий Лазаревич Гинзбург, академик РАН, недавно ставший лауреатом Нобелевской премии по физике, в последние годы достаточно часто высказывается по вопросам взаимоотношения религии и науки. О своем мировоззрении известный ученый рассказал в интервью корреспонденту "НГР".
– Виталий Лазаревич, почему в последние годы вы часто выступаете на тему взаимоотношений науки и религии?
– Я никогда не стремился публично высказывать свое мнение на эту тему. Но в середине 1990-х годов я прочитал статью дьякона Андрея Кураева, в которой он утверждал, что атеистов нужно занести в Красную книгу. Я был настолько не согласен с подобной точкой зрения, что вступил с ним в полемику и с тех пор периодически говорю и пишу об элементарных вещах: о свободе совести, об отделении религии от образования, о необходимости атеистического просвещения.
– В своих статьях вы пишете о том, что уровень религиозности общества напрямую связан с его образованием. Приведет ли, на ваш взгляд, распространение знаний к увеличению числа атеистов?
Мне кажется диким, что образованный человек будет верить в чудеса, хотя я постепенно эволюционирую в своих взглядах. Я понимаю, что человеку свойственно искать истину. Даже в науке есть много вопросов, например, о происхождении жизни, на которые я не могу ответить. Поэтому, если человек говорит, что он во что-то верит, в Бога, Высшую силу, то это его убеждения, это философские категории, и любой человек вполне может быть деистом.
– А что для вас значит быть образованным человеком?
– Для меня очевидно, что образованный человек не будет верить в астрологию. Я считаю, что религия во многом стоит на уровне астрологии, другое дело, что она не так вредна. Будучи последовательным сторонником свободы слова, я противник любых гонений на веру. Если человек хочет ходить в церковь, мечеть или синагогу – это его право. Я просто не могу в это поверить. Мне 87 лет, я иногда завидую верующим. Если бы я верил, мне было бы легче жить, но мой разум отказывается это принимать.
– Что конкретно вы не можете принять в религии?
Я не могу принять в христианстве чудеса, не могу поверить в святость священных книг, тем более что в них многое противоречит научным представлениям. Я готов согласиться, что Библия и Коран – ценные исторические и литературные памятники, но не согласен считать их священными.
Read more... )
drey_scherfeld: (Default)
Оставить отзыв. (32)
Гинзбург Виталий
Несвоевременные мысли
Сейчас в СМИ обсуждается вопрос о происхождении человека. Об этом, в частности, пишет и известный режиссер Марк Захаров в своей статье "Несвоевременные мысли". Местами ярко написанная, она содержит ряд замечаний, с которыми многие будут вполне согласны. Однако совершенно неожиданно, во всяком случае для меня, статья
М. Захарова заканчивается восхвалением креационизма!
Сделано это в завуалированной форме, и, боюсь, не каждый это поймет. Между тем, по сути дела, речь идет об очень важном и актуальном у нас вопросе – о введении в начальных классах общеобразовательной школы предмета "Основы православной культуры", а по сути дела, "закона божьего".
Что такое креационизм, или "теория сотворения"? Согласно энциклопедическому словарю это "религиозное учение о сотворении мира Богом из ничего". Креационизм отрицает существование эволюции и, в частности, считает, что Бог сотворил человека таким, каким он является сегодня. С эволюционной же точки зрения вид Homo sapiens (человек разумный, современный) является результатом длительной эволюции и имеет общего предка с обезьянами. Последнее обстоятельство используется сторонниками креационизма* для презрительного, по их мнению, утверждения, что якобы, с точки зрения эволюционных представлений, "человек произошел от обезьяны". Как известно, Библия (Ветхий Завет) полностью базируется на креационистских представлениях.
К сожалению, православная церковь (РПЦ) не желает считаться с велением времени и в отличие от некоторых других конфессий хочет сохранить преподавание креационизма даже в школе. Так, 29 января этого года, выступая на XV Международных Рождественских образовательных чтениях, Патриарх Московский и всея Руси Алексий II сказал: "Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. Осознание человеком, что он является венцом творения Божьего, только возвышает его, а если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, пусть так считает, но не навязывает этих взглядов другим"
В своей статье М. Захаров после нескольких скептических фраз, касающихся эволюции в биологии, пишет: "Замечательно по этому поводу заявил недавно Патриарх Московский и всея Руси Алексий II: "Кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, – пусть так и считает, но не навязывает этих взглядов другим". В отличие от разного рода несвоевременных мыслей эта мысль на редкость своевременна". Так заканчивается статья М. Захарова.
Приведенная мысль Патриарха о возможности иметь разные мнения о происхождении человека, конечно, совершенно справедлива и столь же в наши дни тривиальна – она сама по себе означает лишь констатацию права человека на свободу совести. Это право признано во всех демократических странах и закреплено в Конституции России. Да, стоять на креационистской точке зрения не возбраняется законом, как и, например, распространять астрологические прогнозы
Но нас интересует другое: можно ли в младших классах государственной (а не частной) школы преподносить креационизм детям? Как и многие другие, я отвечаю на этот вопрос отрицательно. Зачем же знакомить детей с неправдой, с тем, что будет опровергаться в старших классах на уроках биологии? Другое дело, что в школе нужно в старших классах ввести такой предмет, как религиоведение или история мировых религий. Необходимость такого предмета обусловлена тем, что, даже если не считать Библию священной книгой, она, несомненно, является выдающимся художественным и историческим памятником. Уже сообщалось, что для школы написана "История мировых религий", но она все еще не опубликована, как я слышал, из-за возражений РПЦ.
Надо подчеркнуть, что отрицание креационизма отнюдь не эквивалентно отрицанию религии вообще. Напротив, вера в Бога в общем случае является так называемым интуитивным понятием. Доказать, что Бога не существует, невозможно. Например, это невозможно с позиций деизма – религиозного мировоззрения, исходящего из понимания Бога, создавшего мир (природу), но отрицающего дальнейшее вмешательство Бога в самодвижение природы (промысел божий, чудеса и т.п.). Существует и пантеизм – религиозное учение, отождествляющее Бога с мировым целым, со всей природой. Так, великий Эйнштейн на вопрос, верит ли он в Бога, ответил: "Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей".
Со всем этим и должен познакомить школьников курс религиоведения, что, очевидно, невозможно сделать в младших классах. Вдалбливание же детям креационизма, лежащего в основе теистических религий (иудаизма, христианства, ислама), ни к чему хорошему и с позиций РПЦ привести не может. Напротив, как я полагаю, узнав в дальнейшем, что им в младших классах говорили неправду, школьники скорее станут атеистами или агностиками, а не верующими православными. Достаточно вспомнить, что в царской России "закон божий" был в школах обязательным. И мы знаем, как это "уберегло" страну от потрясений и зверств гражданской войны. Да, некоторые мысли Марка Захарова поистине являются несвоевременными.
20.02.2007
Источник: Российская газета
drey_scherfeld: (Default)
Гинзбург Виталий
Страна просто погружается в мракобесие

Только что закончившиеся вступительные экзамены в вузы страны показали, что молодежь вновь стала проявлять интерес к математике, физике и другим точным наукам. Однако ситуацию с отечественной наукой пока благополучной не назовешь. Зарплаты ученых не дотягивают до прожиточного минимума, молодые специалисты уезжают за рубеж, на просторах же родного отечества махровым цветом расцветает лженаука. Своей точкой зрения на беды и перспективы российской науки с читателями «Новых Известий» делится один из двух ныне здравствующих российских нобелевских лауреатов-физиков, академик Виталий ГИНЗБУРГ.

– Виталий Лазаревич, для начала вопрос сугубо личного плана. Как повлияла Нобелевская премия на вашу жизнь?


– Да никак особенно не повлияла. Я ведь уже был лауреатом и Ленинской премии, и Ломоносовской, и Мандельштамовской. И в девять академий мира избирался, в том числе в знаменитое Лондонское Королевское общество и Американскую Национальную академию наук. Да и на Нобелевскую премию меня выдвигали неоднократно. Чисто по-человечески, конечно, приятно, что я ее все-таки получил. Но ведь все эти премии очень условны. Я себя великим ученым не считаю. По шкале Ландау, составившего рейтинг физиков ХХ века, мое место где-то в третьем классе – после Эйнштейна (0,5 класс), Бора, Гейзенберга, Шредингера, Дирака, Фейнмана (1-й класс) и самого Ландау (1,5 класс). Главная моя заслуга, что я все-таки дожил до своей Нобелевской премии, а многие выдающиеся ученые – нет. А если серьезно… Больше всего меня потряс тот общественный резонанс, который имела моя «нобелевка». С одной стороны, это приятно, когда совершенно незнакомые люди от всей души поздравляют тебя «с выдающимся научным достижением», с другой же… Меня не покидает ощущение, что у российского народа развился какой-то громадный комплекс неполноценности.

Read more... )
drey_scherfeld: (Default)
Гинзбург Виталий
Физики с чудесами не сталкиваются. По мнению Виталия Гинзбурга, религия немногим отличается от астрологии

- Виталий Лазаревич, почему в последние годы вы часто выступаете на тему взаимоотношений науки и религии?

- Я никогда не стремился публично высказывать свое мнение на эту тему. Но в середине 1990-х годов я прочитал статью дьякона Андрея Кураева, в которой он утверждал, что атеистов нужно занести в Красную книгу. Я был настолько не согласен с подобной точкой зрения, что вступил с ним в полемику и с тех пор периодически говорю и пишу об элементарных вещах: о свободе совести, об отделении религии от образования, о необходимости атеистического просвещения.
- В своих статьях вы пишете о том, что уровень религиозности общества напрямую связан с его образованием. Приведет ли, на ваш взгляд, распространение знаний к увеличению числа атеистов?
- Мне кажется диким, что образованный человек будет верить в чудеса, хотя я постепенно эволюционирую в своих взглядах. Я понимаю, что человеку свойственно искать истину. Даже в науке есть много вопросов, например, о происхождении жизни, на которые я не могу ответить. Поэтому, если человек говорит, что он во что-то верит, в Бога, Высшую силу, то это его убеждения, это философские категории, и любой человек вполне может быть деистом.
- А что для вас значит быть образованным человеком?
- Для меня очевидно, что образованный человек не будет верить в астрологию. Я считаю, что религия во многом стоит на уровне астрологии, другое дело, что она не так вредна. Будучи последовательным сторонником свободы слова, я противник любых гонений на веру. Если человек хочет ходить в церковь, мечеть или синагогу - это его право. Я просто не могу в это поверить. Мне 87 лет, я иногда завидую верующим. Если бы я верил, мне было бы легче жить, но мой разум отказывается это принимать.
- Что конкретно вы не можете принять в религии?
- Я не могу принять в христианстве чудеса, не могу поверить в святость священных книг, тем более что в них многое противоречит научным представлениям. Я готов согласиться, что Библия и Коран - ценные исторические и литературные памятники, но не согласен считать их священными.
Read more... )
drey_scherfeld: (Default)
Гинзбург Виталий
Демагоги и невежды против научной экспертизы

Крах тоталитарного советского режима принес с собой, в частности, ликвидацию цензуры. Огромное завоевание демократии. Но, к великому сожалению, пришедшая на смену цензуре свобода слова сплошь и рядом оборачивается в средствах массовой информации вседозволенностью и отвратительной пропагандой лженауки и всякой другой мерзости. Казалось бы, общество, заботясь о своем моральном здоровье, а когда речь идет о шарлатанах-целителях, и о физическом здоровье, должно как-то контролировать СМИ. Речь идет не о восстановлении цензуры, а о каком-то гласном и, скажем, общественном надзоре. В его результате печатные издания, передачи и журналисты, допускающие явную недобросовестность, должны, по моему мнению, как-то наказываться. Разумеется, речь идет не о ссылке в ГУЛАГ, а о публичном порицании, лишении лицензий и т.п. Не претендую на то, что мне ясно, как организовать соответствующую деятельность в масштабах страны. Но хуже всего сидеть сложа руки и ждать, чем это кончится. Поэтому в качестве некоторого шага в Российской академии наук (РАН) в 1999 г. была создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Задачи комиссии ясны из принятого обращения президиума РАН, которое начинается так: “ В настоящее время в нашей стране широко и беспрепятственно распространяется и пропагандируется паранаука и паранормальные верования: астрология, шаманство, оккультизм и т.д. Продолжаются попытки осуществлять за счет государственных средств различные бессмысленные проекты вроде создания торсионных генераторов. Население России оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания. В отечественных государственных и частных СМИ не прекращается шабаш колдунов, магов, прорицателей и пророков. Псевдонаука стремится проникнуть во все слои общества, все его институты, включая Российскую академию наук. Эти иррациональные и в основе своей аморальные тенденции, бесспорно, представляют собой серьезную угрозу для нормального духовного развития нации.Read more... )
drey_scherfeld: (Default)
        Желательно думать головой
Академик Гинзбург - один из патриархов российской физики,
более полувека занимается теоретической физикой
и астрофизикой. Среди его самых известных достижений -
построенная совместно с Львом Ландау
квазифеноменологическая теория сверхпроводимости.

Виталий Лазаревич много лет возглавлял теоретический отдел
Физического института Академии наук (ФИАН).
Сейчас Гинзбург главный редактор самого авторитетного у нас
журнала по физике «Успехи физических наук».
Каждую среду в 10 часов в ФИАНе он проводит
Общемосковский физический семинар. Семинар открыт для всех.
Любой может там выступить, если ему действительно есть что сказать.

Вы более полувека ведете научный семинар, были ли на вашей памяти примеры открытий, или просто сильных научных результатов, которые получили «гениальные самоучки»?
- Нет. В современной физике уже очень много сделано, ею занимаются тысячи людей, и поэтому физика отгорожена даже от инженера, и тем более от пенсионера-любителя, высоким забором специальных знаний. Это не значит, что «боги горшки обжигают», я далек от этой мысли. Но в моей практике не было дельных предложений со стороны неквалифицированных людей, как решить великие проблемы. Это понятно, ведь масса ученых бьется над такими проблемами, жизнь на это кладет. А тут, понимаете, какой-нибудь человек вышел на пенсию и захотел перевернуть мир, ответить на великие вопросы космологии, объяснить строение материи. Это очень трудно. Хотя - теоретически - возможно. В позапрошлом веке случалось, что любителиRead more... )
drey_scherfeld: (Default)
Религия и наука. Разум и вера.
В начале поста я вырезал вступление. Оригинал опять же на сайте

Атеисты, воинствующие безбожники, верующие в бога, исповедующие религию - к какой из этих категорий принадлежат читатели "Науки и жизни"?

Россия переживает тяжелый период перехода от советско-большевистской системы к чему-то другому. По-видимому, это "другое" представляет собой общество, аналогичное существующему в странах с рыночной экономикой и демократической формой правления. Одно из важнейших условий демократии - обеспечение свободы совести, в частности права граждан без всяких опасений быть атеистами или верить в Бога. При этом государство остается светским, то есть любые религиозные организации (церкви) полностью отделены от государства. И хотя Конституция Российской Федерации отвечает этим требованиям, они, к сожалению, не соблюдаются. На наших глазах Русская православная церковь (РПЦ) сращивается с государством, по сути дела, восстанавливается в правах, которыми обладала при царском режиме. На государственном телевидении читаются проповеди, идут различные религиозные передачи. В армии появились священники, "освящаются" здания, "святой" водой кропят на различных официальных мероприятиях, огромные средства тратятся на церковные нужды. Взрыв храма Христа Спасителя был, несомненно, проявлением большевистского варварства. Однако в условиях, когда значительная часть населения не только живет впроголодь, но и не может купить многие лекарства, трата миллионов, а скорее миллиардов рублей на восстановление этого храма представляется мне недопустимой.

Read more... )
drey_scherfeld: (Default)
Научный атеизм. Гинзбург Виталий: Атеизм умер?

Гинзбург Виталий
Атеизм умер? - Да здравствует атеизм! И свобода совести.

ОТВЕТЫ АКАД. В.Л.ГИHЗБУРГА* HА ВОПРОСЫ АВТОРА АЛЬМАHАХА "ДО ВОСТРЕБОВАHИЯ" (25.3.1999)

Вопрос: Виталий Лазаревич! Господин А.Кураев, православный богослов, модный литературный критик и успешный преподаватель МГУ, заявил в одном из интервью "Литературной газете": "Сегодня атеист - крайне редко встречающееся существо, занесенное в Красную Книгу. Лично я уже давно с настоящими атеистами не встречался".
Как Вы относитесь к подобной оценке положения атеистов в нашей стране?

Ответ: Утверждение А.Кураева совершенно не соответствует действительности. В этой связи Е.Л.Фейнберг и я опубликовали в "Литгазете" © 22 от 3 июня 1998 г. статью "Hас, атеистов, не так уж мало:". Полный текст этой статьи, которая называется "Об атеизме, материализме и религии", помещен в журнале "Здравый смысл" © 9, с. 54, 1998 г. К сожалению, мне не известны результаты каких-либо современных опросов (если они проводились), характеризующих число верующих в России. В научных кругах верующих меньшинство, я думаю, у нас не больше 10%.
Проведение подобного опроса необходимо, но делать это нужно не только осторожно, но и с умом. Hедостаточно просто спросить: верите ли Вы в бога? Hужно различать веру в бога в духе деизма от принадлежности к какой-либо традиции или конфессии, например, к христианству и, конкретно, к православию.
Чем человек образованнее, тем реже он верит в бога. Так, опрос ряда членов Hациональной академии наук США показал, что верующими являются лишь 7% опрошенных (Nature, 394, 313, 1998). У нас в РАH, думаю, процент верующих еще ниже.

Вопрос: Мы являемся свидетелями бурного, и, на мой взгляд, неестественного возрождения титульных церквей на территории вчера еще почти полностью безбожного государства. Россия, с ее глубокими атеистическими корнями, становится клерикальной державой на официальном уровне и в быту, в здравоохранении, в образовании, в психотерапевтическом обслуживании пенитенциарной системы и армии. Что бы Вы могли сказать по поводу этого явления?

Ответ: Рост клерикализма в России - печальное явление. В некоторых случаях нужно выразиться еще резче - насаждение религиозности, или, точнее, показной религиозности, просто возмутительно. Если церковь отделена от государства, то как же можно оправдать появление священников в армии, "освящение" различных зданий и т.п. Hедопустима и трата государственных средств на строительство и ремонт церковных зданий. Безобразна передача церкви (и, конкретно, РПЦ) бывших церквей, использованных для размещения музеев и т.п. Hельзя согласиться и с тем, что, например, на телевидении все время ведется религиозная пропаганда (например, каждую субботу выступает по 1-ому каналу митрополит Кирилл), в то время как атеистическому просвещению не уделяется никакого внимания. Кстати, я не только убежденный атеист, но и столь же убежденный сторонник свободы совести, в частности, свободы исповедания любой религии (не касаюсь, конечно, каких-то воинствующих или изуверских сект). Hо атеизм или вера в бо- га (в том числе отправление религиозных обрядов) это частное дело любого гражданина, и государство (власть) не должно в это вмешиваться. В царской России позиции православной церкви (РПЦ) формально были очень сильны. Hо мы знаем, что ни к какому положительному результату это не привело. Светлое будущее России будет обеспечено только на пути демократии и развития науки, а не в результате возвращения к религии.

Вопрос: Церковь, прежде всего ее самые распространенные конфессии, почувствовав поддержку нынешней власти, все чаще вмешивается в светские дела, начинает диктовать -свои условия жизни. Прошлой весной, например, по настоянию высшего иерарха РПЦ был отменен бал в Москве, организованный под патронажем жены президента. Повод - соблюдение требований "великого поста". Госпожа президентша, пригласившая на бал немало мировых звезд (в том числе любимца московской публики пианиста Ван Клиберна), попала в весьма щекотливое положение, однако вынуждена была отменить мероприятие. Hо это, так сказать, "цветочки". "Ягодки" демонстрируют клерикалы наших кавказских республик, "ура-патриоты" России от генерала Макашова до скульптора Клыкова, повылезавшие невесть откуда монархисты, казаки, "Черная сотня" Штильмарка, националисты Васильева и любители "Русского порядка" Баркашова. Ваша оценка подобной тенденции.

Ответ: По сути дела я уже дал ответ на этот вопрос. Заигрывание властей и различных партий с РПЦ просто позорно. Особенно меня возмущает лицемерие и подлость коммунистов. Ведь раньше они хотя бы на бумаге объявляли себя атеистами и интернационалистами. А сейчас чуть ли не целу- ются с церковниками и расистами. Разумеется, дискутировать с макашовыми, ильюхиными и им подобными бессмысленно, самые элементарные законы логики им недоступны (я уже не говорю о порядочности). Hо меня удручает тот факт, что все эти люди не встречают должного отпора.** К величайшему сожалению, люди внецерковные, нерелигиозные, оказались неготовыми к подобному клерикальному напору. Грешен и я. Когда бывший физик, занимавший- ся режиссурой, а ныне популярный политик г-н Кургинян стал доказывать, что современная физика подтверждает постулаты библии и сыпать известными именами, я оказался бессилен что-либо ответить ему путное.

Вопрос: Сегодняшние СМИ, а вернее, нынешнее поколение журналистов, почти полностью стоят на религиозных позициях, и им невозможно доказывать иную правоту. Hе хотят и слушать. Могли бы вы в этих условиях сказать свое слово правды как ученый, гражданин, как человек, воспитанный в иной атмосфере?

Ответ: Мне трудно поверить Вашему утверждению о том, что "нынешнее поколение журналистов почти полностью стоит на религиозных позициях". Откуда у Вас такие сведения? Проведите опрос. Разве он имел место? Что касается меня, то я не претендую на многое, но "свое слово" говорил, говорю и, пока жив, буду говорить. Выше я уже указал на статью в "Литгазете" и "Здравом смысле". Я опубликовал также статьи: "Вера в бога несовместима с научным мышлением" (газета "Поиск", © 29-30, 1998) и "Еще раз о религии и науке" (газета "Поиск", © 38, 1998). Hаконец, в связи с опубликованной в конце прошлого года энцикликой папы Иоанна-Павла II "Вера и разум" ("Fides et ratio"), я написал статью "Разум и вера" и направил ее еще в конце 1998 г. в "Вестник РАH".
Обещают опубликовать эту статью в "Вестнике" © 6 за этот год. Жаль, конечно, что приходится так долго ждать. Hо в статье около 20 машинописных страниц, и для газеты это многовато, да я и не знаю газеты, которая опубликовала бы эту мою статью. Хорошо еще, что она, надеюсь, появится до помпезного празднования 2000-летия христианства.

ДОПОЛHЕHИЕ

Из уже упомянутой статьи "Об атеизме, материализме и религии" в журнале "Здравый смысл" © 9 за 1998 год хочется привести отрывки, дополняющие ответ на последний вопрос.
"Характерным направлением атаки на атеизм и материализм: является следующее.
Утверждается, что новые достижения в области физики и астрономии (космологии) как-то поколебали материалистическое здание.
Здесь упоминают, например, вероятностные элементы в квантовой механике, представления о космологическом "большом взрыве", существование целого ряда неясных вопросов и трудностей в теории частиц. Да, возникло новое замечательное знание и, как обычно, оно породило и новые вопросы. Hайти на них ответы - задача дальнейшего развития науки. Hо причем же здесь появление каких-то аргументов в пользу религии? Мы*** можем, как профессионалы, много лет занимающиеся физикой и достаточно знакомые с ее развитием, сообщить, что не узнали ничего, могущего свидетельствовать против справедливости научных подходов к естествознанию".
"Мы можем только повторить, что величайший физик XX века Альберт Эйнштейн был атеистом. Hам твердо известно также, что атеистом был Hильс Бор. Интересно, что атеистом являлся и знаменитый физиолог И.П.Павлов; этот факт мы узнали лишь недавно".

* Действительный член Российской академии наук В.Л.Гинзбург, выдающийся ученый с мировым именем, признанный глава физиков-теоретиков нашей страны.

** Hасколько известно автору альманаха, открыто и гласно выступают против единения с церковью лишь две партии коммунистического толка - Российская партия коммунистов (РПК) (председатель А.В.Крючков) и "Левая Россия (коммунисты)" (председатель В.В.Бордюгов), осудила же антисемитские выпады левых ура-патриотов только РПК. - Прим. Е.К.

*** Авторы статьи В.Л.Гинзбург и Е.Л.Фейнберг.

Оставить отзыв. (27)
drey_scherfeld: (Default)

Об Атеизме, Материализме и Религии.
В "Литгазете" от 8 апреля с. г. опубликована беседа православного богослова А.Кураева с обозревателем ЛГ О. Морозом. Тема беседы — "Человек и Бог: вчера, сегодня, завтра" — в условиях сегодняшней России весьма актуальна, и мы приветствуем открытый и откровенный обмен мнениями по этому кругу вопросов. Тем не менее, мы вряд ли взялись бы за перо, если бы А.Кураев не выступил с таким утверждением: "Сегодня атеист — крайне редко встречающееся существо, занесенное в Красную книгу. Лично я уже давно с настоящими атеистами не встречался". Между тем мы — убежденные атеисты, такими были все наши учителя (упомянем здесь лишь И.Е.Тамма), такими мы были при советской власти и остались сегодня. Вполне вероятно, что в православном богословском институте, где преподает А.Кураев, он с атеистами не сталкивается. Но в институтах Российской Академии наук (РАН), на естественных факультетах университетов, в различных НИИ ситуация совсем иная. К сожалению, мы не располагаем данными социологических опросов (а они нужмы, хотя в отношении атеизма и религии это дело очень деликатное), но все, что мы знаем, свидетельствует о прочности материалистических и атеистических воззрений и в сегодняшнем российском обществе. Кстати сказать, оказаться в Красной книге отнюдь не стыдно, об ее исчезающих обитателях принято заботиться. Поэтому, помещенные волею А.Кураева в эту книгу, мы отнюдь не обиделись, а лишь поразились той чудовищной аберрации, которая, по-видимому, присуща некоторым представителям религиозных и близких к ним кругов.
Речь , по сути дела, идет о важном социальном явлении, и на нем необходимо остановиться. Мы имеем в виду вспышку религиозности и чаще псевдорелигиозности как реакцию на наше недавнее советское прошлое. Преступный коммунистический (большевистский, ленинско-сталинский) режим преследовал религию. Массовые расстрелы священнослужителей и разрушение храмов (венцом в этом отношении явился варварский взрыв Храма Христа Спасителя), безграмотная и безнравственная пропаганда так называемых "воинствующих безбожников" привели в сознании бывших советских граждан к известному отождествлению или, во всяком случае, представлению о глубокой связи большевизма с атеизмом и материализмом. Поэтому отторжение большевизма оказалось в какой-то мере связанным также с отходом от атеизма и материализма. Между тем, как это хорошо известно из истории философии, да и всеобщей истории, атеизм и материализм, возникшие и нашедшие известное оформление еще в давние времена, никак не могут отождествляться не только с большевизмом, но и с "классическим" марксизмом. То же, впрочем, можно сказать и о ряде более ранних идей социалистического и коммунистического характера. Поэтому, кстати, мы и стараемся употреблять термин "большевизм", а не "коммунизм", ибо именно с победившего большевизма началось кровавое осуществление некоторых коммунистических идей. Но это, конечно, уже другая тема.
Наглядным доказательством недопустимости нерасторжимого связывания большевизма с атеизмом и материализмом является не только история общественной мысли, но и сегодняшняя ситуация в демократических странах, никогда не пребывавших под коммунистическим правлением. В этих странах отнюдь не мало атеистов. Так, по оценке, сообщенной нам одним известным американским физиком, в США сейчас среди ученых — естественников около 60% атеистов, 40% верят в Бога и лишь порядка 5% ученых являются глубоко религиозными, причем порядка 7% строго религиозными. Здесь нужно, конечно, условиться об используемой терминологии. Атеист полностью отрицает существование Бога, чего-то сверхъестественного, чего-то помимо природы. Атеист, естественно, является материалистом, т.е. считает мир существующим независимо от сознания и первичным по отношению к этому сознанию. Здесь нет, конечно, возможности подробнее останавливаться на материализме как философском направлении. Нужно лишь подчеркнуть, что полностью учитывая невозможность ограничиться метафизическим (механическим) материализмом и необходимость диалектического подхода, мы не отождествляем сочетание материализма и диалектики с "диаматом". Последний, помимо материалистической основы и признания диалектических методов, оброс различного рода схоластикой, которую вдалбливали у нас многие годы. То, что представляется нам важным подчеркнуть при анализе вопросов о науке, религии и искусстве в их взаимосвязи, это не слишком хорошо известное понятие об интуитивном суждении и его преломлении в упомянутых различных областях. Интуитивные суждения пронизывают по существу все сферы деятельности людей и, в частности, все науки. Подробнее эта проблема освещена одним из нас в другом месте (Е.Л.Фейнберг. Две культуры (интуиция и логика в искусстве и науке). М. "Наука" (1992). Наука, искусство и религия. // Вопросы философии, №7, с.54, (1997)).
Здесь мы ограничимся лишь напоминанием, что справедливость материализма и атеизма нельзя логически доказать, это интуитивные суждения. Интуитивным суждением является и вера в Бога или богов. Однако есть разница. Интуитивные суждения в науке не должны противоречить ни логике, ни знаниям, опыту. В случае же религии (а также искусства), напротив, следовать логике не обязательно. Более того, додустимо и даже необходимо верить в чудеса.
Вернемся, однако, к нашей теме. Мы считаем целесообразным явно отличать "просто" верующих в Бога от людей обрядово религиозных.
Первые считают, что помимо природы, материального мира, есть еще "что-то". Это "что-то" — Абсолют, Бог или боги, вообще нечто высшее, находится вне пределов природы, то ли ею управляет, то ли ее создает. Обрядовая же религия это, можно сказать, конкретизация веры в Бога или богов, это признание определенных вероучений, таких как христианство, ислам, иудаизм и т.д. Что касается людей (их немало), которые иногда называют себя агностиками и на вопрос "есть ли Бог" отвечают: "не знаю", то их, разумеется, никак нельзя отнести к верующим.
Очевидно, вера в богов существенно шире обрядовой, или конфессиональной, религиозности. По нашим наблюдениям, большинство верующих в Бога (или, точнее, положительно отвечающих на соответствующий вопрос) не могут считаться людьми религиозными, ибо даже если они и посещают церкви, синагоги и т.п., то делают это лишь как дань воспитанию, традициям, моде или ради наслаждения богослужением. Но в библейские чудеса они не верят, нередко относятся к библейским текстам лишь как к художественному иносказанию. Итак, большинство верующих в Бога не являются религиозными в определенном выше смысле. Разумеется, границы здесь размыты. Во всяком случае, теперь читателям понятны приведенные выше оценки числа верующих среди ученых США. Если говорить о всем населении США, то процент верующих и религиозных людей вероятно выше, что несомненно связано с традициями. Мы думаем, что у нас в России среди негуманитарной интеллигенции атеистов даже больше, а верующих и религиозных людей меньше, чем в США. Это обусловлено тем, что за годы советской власти ослабели религиозные семейные традиции, а атеистическая пропаганда тоже делала свое дело. А.Кураев также оценивает число истинно верующих десятком процентов (он говорит о них как о людях, "способных к личной религиозной жизни"). К некоторому нашему удивлению А.Кураев считает к тому же, что "христианство есть элитарная религия, которая всегда обращалась к этому меньшинству", он "категорически против обновления церковной жизни", против экуменизма. Непонятная позиция с точки зрения тех, кто видит в церкви опору в деле нравственного воспитания масс и какой-то замены коммунистической идеологии. Но это не наша забота. Мы можем лишь настаивать на необходимости строгого отделения церкви от государства, что у нас сейчас фактически часто нарушается вопреки конституции.
Любопытен затронутый в беседе О. Мороза с А.Кураевым вопрос о сотрудничестве науки и церкви в борьбе с оккультизмом, со всякого рода чумаками, глобами и им подобными пропагандистами астрологии и всяческих чудес. Разумеется, мы только рады тому, что православная церковь не поддерживает лженауку и шарлатанство, борьба с которыми является у нас сейчас особенно актуальной задачей. Кстати сказать, в этом важном направлении активность ученых и, в частности, РАН совершенно недостаточна. Но вот одному из нас в свое время был задан такой вопрос (в связи со статьей в "Известиях" №45, 1991 г.): "вы критикуете лженауку, но ничего не говорите о религии и признании ею чудес; чем же, например, астрология хуже утверждений о непорочном зачатии, воскрешении из мертвых, загробной жизни и т.п.". Ответ может быть только один — в принципе ничем, в обоих случаях имеет место противоречие с наукой. Другое дело, что в мировых религиях вера в чудеса облагорожена, когда она служит проводником этических идей. Вместе с тем можно сказать, что выступая против современного оккультизма и лженауки, церковь защищает "свои" чудеса от чужих, защищает свою территорию. Можно, правда, утешаться мыслью, что вера в религиозные чудеса не приносит обществу такого же вреда как обращение к знахарям, астрологам и т.п.
Заметим также, что, как известно, расцвет колдовства, знахарства и т.п. типичен для крутых поворотов в истории общества, когда в чудовищном хаосе жестоких обстоятельств растерянные люди ищут понимание происходящего в мистике, непостижимых тайнах и вере в непознаваемые чудеса. Но мистика, тайна и вера — как раз те три кита, на которые опирается любая мировая религия. Однако ее основные положения организованы в более или менее цельную систему, которая излагается в высокохудожественных священных книгах и в использующих все виды искусства впечатляющих храмовых действах. Это и позволяет даже атеисту воспринимать подобные учения с их чудесами и тайнами не как истину в каждом слове, но как художественное иносказание. С таких позиций атеист может ценить те или иные элементы религии.
А.Кураев справедливо видит, и не он один, опору религии в среде гуманитарной, но не технической или естественно-научной интеллигенции. Он (Кураев) связывает это с "технологичностью мышления" технической интеллигенции. Мы же считаем большую приверженность части гуманитариев к религии в значительной мере следствием их односторонней образованности. Разумеется, они знакомы с поэзией серебряного века и, часто, с личной жизнью его героев. Они ответят и на множество "тонких" вопросов вроде "феномена Черубиныде Габриак". Но вот на вопрос о причинах смены времен года на Земле мы сплошь и рядом получали такие ответы: не знаю, либо — смена сезонов результат изменения расстояния между Землей и Солнцем. Между тем правильный ответ (наклон оси вращения Земли относительно плоскости земной орбиты) известен уже 500 лет (!). Любой гуманитарий сочтет, и с полным основанием, необразованным человека, не читавшего Пушкина или Льва Толстого. Так и мы не можем считать образованными людей, не знакомых даже с азами современного научного естествознания. А ведь это знание обогатилось хотя бы только в уходящем веке фантастическими достижениями: теорией относительности, квантовой теорией, пониманием строения атомов и атомных ядер, астрофизическими и космологическими открытиями, генетикой и множеством конкретных успехов в области физики, астрономии, биологии, медицины и т.д. Эти достижения достойны отнюдь не меньшего восхищения, чем шедевры нового искусства.
Разумеется, "нельзя объять необъятное", но современный образованный человек, независимо от его специальности, должен все же знать хотя бы в грубых чертах состояние современной науки, а не довольствоваться знакомством с ее средневековым уровнем. Итак, нельзя не отметить сложившийся "перекос", при котором часть гуманитарной интеллигенции игнорирует естественнонаучные знания. Такая односторонняя образованность не позволяет ощутить величие научного знания, возвышающего духовный мир тех, кто причастен к нему. Мы пишем об этом потому, что человек, совершенно чуждый научному знанию, действительно легко может поверить во что угодно, в любые чудеса. Впрочем, то же относится и к не имеющим даже и гуманитарного образования. Такая среда, естественно, питает ряды людей религиозных, в том числе язычников. Где уж тут стать последовательным атеистом.
Характерным направлением атаки на атеизм и материализм на Западе, а сейчас и у нас, является следующее. Утверждается, что, новые достижения в области физики и астрономии (космологии) как-то поколебали материалистическое здание. Здесь упоминают, например, вероятностные элементы в квантовой механике, представления о космологическом "большом взрыве", существование целого ряда неясных вопросов и трудностей в теории частиц. Да, возникло новое замечательное знание и, как обычно, оно породило и новые вопросы. Найти на них ответы — задача дальнейшего развития науки. Но причем же здесь появление каких-то аргументов в пользу религии? Мы можем как профессионалы, много лет занимающиеся физикой и достаточно знакомые с ее развитием сообщить, что не узнали ничего, могущего свидетельствовать против справедливости научных подходов к естествознанию. Впрочем, это ясно и из самых общих соображений: новое знание (опыты, теории) способно расширить наши научные горизонты, но никак не способно укрепить веру в чудеса, веру в Бога.
И, наконец, последнее замечание. В своих попытках как-то дискредитировать атеизм и материализм, их противники иногда пытаются ссылаться на авторитеты. Так поступил, например, режиссер М.Захаров, объявивший, что "все выдающиеся ученые в конце жизни приходили к религии" ("Известия" № 214, 1994). Это совершенно неверно. Один из нас уже опровергал это утверждение ("Литгазета", 8 февраля 1995 г.). Мы можем только повторить, что величайший физик XX века Альберт Эйнштейн был атеистом. Нам твердо известно также, что атеистом был Нильс Бор. Интересно, что атеистом являлся и знаменитый физиолог И.П.Павлов; этот факт мы узнали лишь недавно (М.К.Петрова. "Вестник РАН" 65, № 11, 1016 (1995)).
Дело, конечно, не в количестве и калькулятормен, не в статистике верующих и неверующих. Мы не богоборцы. Более того, мы понимаем, что вера в Бога способна многим людям облегчить жизнь, помочь в трудные минуты. Уже поэтому свобода религии должна быть обеспечена. Но мы, как и большинство наших коллег — атеисты и материалисты, не собирающиеся отказываться от своих взглядов в угоду коньюктуре и моде. Мы убеждены, что эта мода пройдет, многовековый процесс освобождения общества от религии продолжится и в конце концов восторжествует. Те же позитивные функции, которые в какой-то мере способна осуществлять религия, например, в области воспитания нравственности, перейдут к семье, школе, гражданскому обществу и искусству.
Оригинал статьи тут http://www.atheism.ru/library/Ginzburg_4.phtml
drey_scherfeld: (Default)
        
        В опубликованной недавно статье “Вера в Бога несовместима с научным мышлением” (“Поиск” N№ 29-30, 1998) я высказывал сожаление в связи с тем, что не смог познакомиться с богословскими взглядами Г.Леметра или какого-либо другого выдающегося современного естествоиспытателя и одновременно верующего человека. И вот, как говорили еще в недавнем прошлом, не успели высохнуть чернила на страницах рукописи моей статьи, как появилась книга Джона Полкинхорна “Вера глазами физика (богословские заметки мыслителя “снизу-вверх”)”*
    Автор книги (ниже ДП) видный физик-теоретик, член Лондонского королевского общества (это является известной гарантией его высокой квалификации). 15 лет назад ДП стал священником англиканской церкви, пишет много статей и книг. Как явствует уже из обсуждаемой здесь книги, ДП с уважением относится к представителям других (т.е “не его”) традиций и конфессий, он человек открытый для споров и критики, представитель современного демократического общества. Здесь мне невольно вспомнилось недавнее сообщение о том, что епископ Екатеринбургский и Верхотурский Никон “повелел” публично сжечь книги неугодных ему православных же богословов. Да, и на пороге XXI века религиозные воззрения и подходы имеют широкий спектр от терпимых и либеральных до самых мракобесных. Но это, конечно, другая тема
    В ДП я вижу верующего человека, мнение и взгляды которого интересны, с которым возможен честный диалог. Уже из предисловия к русскому изданию книги, написанного в 1997 г., следует, что философские взгляды ДП это объективный идеализм, а в богословском отношении он принадлежит к течению так называемого естественного богословия, т.е. попыткам “до некоторой степени познать Бога с помощью разума или на основании общего опыта” (с.213; здесь и ниже все цитаты взяты из рецензируемой книги, причем указаны соответствующие страницы). ДП пишет: “Наука и богословие едины в убеждении, что существует некая истина относительно природы вещей, которая может быть открыта и принята... Конечно, наука и религия имеют дело с разными аспектами истины, относящейся к одному миру миру человеческого опыта. Объект научного исследования объективные явления, которые можно проверить экспериментальным путем, в то время как религия обращается к надличностной реальности Бога, то есть месту встречи, где исследование должно уступить место доверию, и где отклик человека заключается не только в понимании, но и в послушании” (с.6). Там же ДП пишет: “Но как бы высоко ни оценивал я науку, позволяющую нам понять великолепную картину физической вселенной и ее историю, тем не менее еще больше меня волнует и еще более значительными мне представляются религиозные прозрения, которые позволяют увидеть божественный Разум и Волю, лежащие за пределами того, что может раскрыть наука”
    По сути дела, центральный вопрос в споре науки с религией заключается именно в том, действительно ли религия может “увидеть” и “раскрыть” что-либо лежащее за пределами мира, изучаемого наукой. Наука не дала еще сколько-нибудь полного ответа на вопрос о механизме образования жизни и в особенности далека от понимания природы и происхождения сознания
    Несомненно, наука только на пути к познанию ряда фундаментальных проблем. При этом: "и теист** и атеист одинаково обозревают один и тот же мир человеческого опыта, но истолковывают его взаимоисключающим образом. Я утверждаю, что теистическое объяснение более глубоко и всеобъемлюще, чем то, которое предлагают атеисты. Атеисты не глупы. Но они могут объяснить меньше” (с.79). Что же могут объяснить теисты “сверх” объясняемого атеистами? Я не обнаружил на этот счет в книге ДП абсолютно ничего, кроме слов, правда, иногда написанных с большой буквы. Так, “для теиста рациональная красота физического мира не просто грубый факт, но отражение разума Творца. Эстетические переживания и этические прозрения не есть просто психологические или социальные конструкты, но указания на радость Бога при творении и Его справедливую волю. Религиозный опыт не есть иллюзорная игра человеческого воображения, но столкновение с божественной реальностью” (с.78). И так без конца
    Размеры газетной статьи не позволяют, очевидно, приводить много примеров. Не могу, однако, не процитировать такое признание ДП: “Хотя атеизм может казаться концептуально более простым, он рассматривает красоту, мораль и поклонение Богу как некую форму культурных и социальных реалий, что плохо согласуется с той серьезностью, с которой эти аспекты нашего опыта затрагивают нас как личностей” (с.79; см. также близкое замечание на с.65)
    Недавно я встретил в газетах замечания двух музыкантов, которые (независимо друг от друга) сообщали, что во время игры на скрипке они “слышат глас божий”. Несомненно, сводить эстетические переживания к движениям атомов и даже активности нейронов кажется некоей профанацией. Мы действительно, насколько понимаю, еще очень далеки от научного понимания механизма эмоций, но заявлять, что все дело в некоем таинственном действии Бога это же означает “объяснить” одно неизвестное другим неизвестным. Абсолютно ничего конструктивного в таком “объяснении” я усмотреть не могу
    Если ограничиться пантеистическим или даже деистическим*** пониманием Бога, его места и роли, то еще не открывалась бы дорога к вере в чудеса, не возникало бы явных противоречий с наукой. Это, так сказать, невинная религия, какой-то стыдливый, по сути дела, атеизм (впрочем, я отнюдь не настаиваю на таком понимании и вовсе не отрекаюсь от последовательного атеизма)
    Однако ДП в своей защите религии отнюдь не ограничивается общими соображениями, некоторые примеры чего приведены выше
    ДП пытается обосновать и проповедовать конкретную религию христианство (это отражено уже в английском названии книги)
    Он, конечно, знает, что христиан даже чисто формально не более 1500 миллионов, т.е. около 1/4 всего населения Земли. Бог же, если он существует, должен быть, казалось бы, одним для всех. Но отвлечемся от этого нелегкого для верующих вопроса (см
    главу 10 книги). Что же касается христианства, то ДП во главу угла ставит вопрос о воскресении Иисуса из мертвых, ибо действительно: “Воскресение это ось христианской веры, поэтому главная задача ... заключается в том, чтобы исследовать, можем ли мы сегодня верить в то, что Бог воскресил Христа из мертвых” (с. 119). Воскрешение из мертвых это чудо, а поскольку религия допускает и даже требует чудес, то непонятно, зачем же “обосновывать” эти чудеса
    Видимо, такова установка “естественного богословия”, которому привержен ДП. Повоскрес. Все вращается вокруг пустого гроба, в котором до воскрешения находилось тело. И резюме таково: “Единственное заслуживающее доверия объяснение, почему гроб пуст, состоит в том, что Иисус действительно воскрес” (с.127). Не хочу оскорблять чувств верующих и поэтому ограничусь замечанием, что “детективное” исследование ДП никак не могу признать серьезным. Нужно заметить, что обсуждение вопроса о пустом гробе не ограничивается главой 6. В главе 9 при рассмотрении проблемы бессмертия мы читаем: “Разумеется, материя нашего мира должна преобразовываться в “материю” грядущего мира. Бог не покинет вселенную, так же как Он не покинет нас. Поэтому так важен для богословия пустой гроб Господень, ибо он свидетельствует о том, что Господь воскрес и Его сияющее тело это преобразившееся мертвое тело” (с.178)
    Естественное богословие и его представитель ДП пытаются как-то примирить религию с наукой, и соответствующие попытки проникнуты доброй волей, но все равно представляются мне совершенно безуспешными
    В наши дни церковь вообще, а не только отдельные ее представители, старается (по крайней мере на словах) как-то отдать дань времени и не вступать в конфликты с наукой. Но плохо ей это удается, свидетелями чего мы были совсем недавно. Так, идентификация останков зверски убитых членов царской семьи, обнаруженных под Екатеринбургом, была вполне надежной уже на основании документов (записки Юровского и др.) и антропологического анализа. Привлечение же генетической экспертизы, а точнее, нескольких генетических экспертиз, вообще обеспечило идентификацию с полной достоверностью. Но, как известно, Русская православная церковь отказалась согласиться с экспертизой; даже самые строгие научные результаты для церковников не закон
    Рецензии принято заканчивать рекомендациями. Я поступлю так же и посоветую прочесть книгу Д.Полкинхорна всем ищущим ответа на вопрос: кто же прав верующие или атеисты? Вероятно, чтение книги не окажет решающего влияния на их мировоззрение, но узнать мнение честного и образованного человека всегда полезно. Разумеется, я надеюсь, что вопреки намерениям автора его книга продемонстрирует превосходство атеизма, а не религии
    Наконец, последнее ответ на вопрос, который мне могли бы задать. Почему я откликнулся на появление богословской книги? Причина в том, что сегодня вопрос о религии и атеизме в нашей стране достаточно актуален и важен. Об этом уже шла речь в моей статье в “Поиске” № 29-30 и в совместной с Е.Фейнбергом статье в “Литгазете” от 3 июня 1998 г. Действительно, в наших вузах и школах проводится религиозная пропаганда, и ее результаты налицо. Например, известны случаи, когда квалифицированные и способные молодые люди, оканчивающие физические факультеты лучших вузов страны, уходят в лоно церкви. Это же подлинная “утечка мозгов”
    Главное, фактом является общее наступление клерикализма. Та ли это дорога, двигаясь по которой наша страна может укрепиться и возродиться? Свобода в выборе атеистического или религиозного пути несомненное завоевание постсоветской России. Вместе с тем религия для современного цивилизованного общества это вчерашний или, правильнее сказать, даже позавчерашний день. Поэтому наступлению клерикализма необходимо противопоставить его корректную критику и атеистическое просвещение. Насколько знаю, об этом никто у нас сейчас не заботится. Между тем такое просвещение должно входить в число задач средней и высшей школы, а также Российской академии наук
    P.S. Хочу обратить внимание читателей на опубликованную в “Поиске” № 31-32 информацию из Nature (394, 313 (1998) Согласно этим данным, из опрошенных в 1998 году членов Национальной академии наук США лишь семь процентов верят в Бога Что же касается широких кругов американских ученых, то на 1996 год верующих было 39,3% (см. Nature 386, 435 (1997) и “Поиск” № 25, 1998 г.). Таким образом, среди наиболее квалифицированно и продуктивно работающих ученых доля верующих почти в 6 раз меньше, чем аналогичный показатель для всего научного сообщества США. Было бы интересно и целесообразно провести подобные опросы и в России * John Polkinghorne. Science and chr istian belief. Theological reflections of a bottom-up thinker (1994). Русский перевод издан Библейско-богословским институтом св.апостола Андрея. Москва (1998)
    ** Согласно энциклопедическому словарю, теизм религиозное мировоззрение, исходящее из понимания Бога как абсолютной личности, пребывающей вне мира, свободно создавшей его и действующей в нем
    *** Пантеизм религиозное учение, отождествляющее Бога и мировое целое или, если угодно, Бога и природу. Деизм религиозная доктрина, признающая Бога как мировой разум, создавший природу с ее законами, но затем не вмешивающийся в ее дальнейшее развитие (самодвижение)

Оригинал http://www.atheism.ru/old/GinAth3.html
drey_scherfeld: (Default)
        
Сравнительно недавно в “Поиске” был опубликован ряд статей, в которых содержится мысль о том, что наука и религия совместимы и между ними “нет и не может быть конфликта” (“Поиск” №№ 12, 25, 1998). Более того, в этих статьях и им предшествующей (“Поиск” № 30-31, 1997) делается попытка утверждать веру в Бога. Все авторы этих статей иностранцы, и я подозреваю, что ими движет миссионерская задача помочь возрождению религиозности в России, где более 70 лет большевики (коммунисты) насаждали воинственный атеизм. При этом насаждали варварски священнослужителей расстреливали и ссылали, храмы взрывали или превращали в склады и клубы, верующих принуждали скрывать свои религиозные чувства. Такая политика дискредитировала атеизм, который по своей сущности не имеет ничего общего с насилием. К счастью, все это уже позади и, как четко сформулировал папа Иоанн-Павел II, “коммунизм пал сам по внутренней своей слабости, ибо он оказался лекарством опаснее самой болезни. И, как это обычно бывает в подобных случаях, крах идеологии советского общества привел сейчас в постсоветском обществе, к наступлению клерикализма, и защищать нужно уже не свободу религии, а свободу совести в широком плане и, в частности, свободу атеистических и материалистических воззрений. Отстаивать нужно и декларированный в Конституции России, но фактически, как и прежде, грубо нарушаемый на практике (правда, уже с “другим знаком”) принцип полного отделения церкви от государства
Защите атеизма мы с Е.Фейнбергом недавно посвятили статью в “Литературной газете” (от 3 июня 1998 г.), а упомянутые статьи Д.Джонсона, Д.Леннокса и Х.Изинга в “Поиске” уже подверглись критике со стороны Н.Зефирова и В.Дубровского (“Поиск” № 36, 1997; № 16, 1998)
Тем не менее мне кажется целесообразным сделать еще несколько замечаний на ту же тему, спровоцированных заглавием статьи Х.Изинга “Совместима ли вера в Бога с естественно-научным мышлением?” (“Поиск” № 25, 1998). На этот вопрос я, в отличие от Х.Изинга, отвечаю резко отрицательно
Что такое научное мышление? Читатели “Поиска” знают ответ на этот вопрос, и здесь не место вдаваться в дефиниции. Кратко же говоря, в естественных науках речь идет о сочетании наблюдений и (или) экспериментов с теоретическим (часто с использованием математики) анализом результатов этих наблюдений и экспериментов. Итогом такой деятельности является причинно самосогласованная картина исследуемых явлений и процессов, которые материалисты считают объективно существующими в природе. Агностики и позитивисты ограничиваются описанием этих явлений и процессов. Однако ни у материалиста, ни у агностика в их идеологии нет места Богу или богам. Действительно, вера в Бога или богов это вера в существование чего-то сверх природы, чего-то управляющего природой или даже порождающего Вселенную, жизнь и т.п. Вера в богов это вера в возможность чудес, не требующая доказательств и анализа. Не говоря уже об известной “формуле” Тертуллиана: “Верую, ибо нелепо”, можно упомянуть высказывание святого Августина: “Я не был бы христианином, не будь чудес”. Чудо же, по определению, это нечто не находящее научного объяснения, нечто сверхъестественное. Можно напомнить и замечания столь глубокого ученого и религиозного мыслителя, как Б.Паскаль: “Все верование основано на чудесах” и “...само появление чудес доказывает, что они совершаются Богом или тем человеком, который находится в единении с Богом”. Это XVII век. Теперь же на пороге век XXI, а доктор философии, доктор математических наук Джон С.Леннокс (“Поиск” № 12, 1998) утверждает, что между наукой и религией нет и не может быть конфликта, ибо: “Чудеса Иисуса, такие, как превращение воды в вино и хождение по воде, объясняются тем, что Он действительно является Богом всего сущего. И вел Он себя так, как и должен был вести себя Бог в образе человека”. В таком же духе “доказывается” и “объясняется” возможность непорочного зачатия. Просто трудно поверить, что подобные рассуждения считаются обоснованием совместимости веры в Бога с научным мышлением! Нельзя не отметить, однако, что действительно образованные теологи находятся совсем на другом уровне. Они понимают, что доказать существование Бога невозможно, как нельзя доказать и его отсутствие. В обоих случаях речь идет об интуитивных суждениях (см. Е.Фейнберг
Вопросы философии № 7, 1997, с. 54) с той существенной разницей, что интуитивные суждения в науке не должны противоречить логике, знаниям, опыту. В случае же религии, напротив, допустима и даже необходима вера в чудеса. С этой точки зрения для людей верующих нет, казалось бы, никакой нужды пытаться находить какие-то параллели между содержанием Библии и современными научными представлениями, скажем, в области космологии и биологии. В действительности же существует литература, посвященная попыткам доказать, что “вопреки распространенному заблуждению, существующие научные данные находятся в замечательном согласии с библейским описанием развития Вселенной”. Это отрывок из аннотации к книге Н.Авиезера “В начале. Сотворение мира и наука” (английское издание в США, 1990; в русском издании год не указан, мне книгу ее автор подарил в 1997 г.). Статьи Джонсона, Леннокса и Изинга в “Поиске”, о которых речь шла выше, проникнуты той же идеей
В вопросе о происхождении жизни подобный подход уже критиковался Н.Зефировым (см. выше). Что же касается космологии, то имеется в виду так называемый “Большой Взрыв” (Big Bang). Представление о таком “взрыве” было введено в 1927 г. и позже бельгийским астрономом Г.Леметром (1894 1966), при этом Леметр в большой мере опирался на предшествовавшие работы нашего соотечественника А.Фридмана (1888 1925)
Интересно, что Леметр был не только космологом, но и католическим священником и, более того, с 1960-го до своей кончины в 1966 г. являлся президентом Ватиканской (папской) академии наук. На посвященном космологии XI Международном Сольвеевском конгрессе в 1958 г. Леметр заявил: “В той мере, в какой я могу судить, такая теория (имеется в виду теория расширяющейся Вселенной с особой точкой “началом времени”. В.Г.) полностью остается в стороне от любых метафизических или религиозных вопросов
Она оставляет для материалиста свободу отрицать любое трансцендентное бытие. В отношении начала пространствавремени материалист может оставаться при том же мнении, которого он мог придерживаться в случае неособенных областей пространства-времени”. Так и хочется воскликнуть: “Молодец, монсеньор Леметр!” Будучи глубоко верующим и даже священнослужителем высокого ранга, он вместе с тем ясно понимал, что веру в Бога и те или иные естественно-научные представления никак не нужно смешивать
Так как же обстоит дело с совместимостью веры в Бога с научным мышлением? Как мне представляется, научное мышление и вера в Бога совершенно несовместимы, если Бог привлекается в качестве “объяснения” каких-то процессов или явлений. Происхождение жизни, эволюция Вселенной, да и любые другие естественно-научные проблемы являются предметом научного изучения, и шаг за шагом мы узнаем о них все больше и больше в результате наблюдений, экспериментов и их анализа. Привлекать здесь Бога, сказав, например, что Бог создал живые существа, значит, по существу, капитулировать, отказаться от научного подхода к вопросу о происхождении и эволюции живых организмов. Пытаться почерпнуть из Библии или других сочинений, созданных в седой древности, какие-то ответы на естественно-научные вопросы современности представляется просто абсурдным
Но ведь были и есть люди, явно высокообразованные, которые, по-видимому, все это прекрасно понимают, и вместе с тем верят в Бога. Вера этих людей носит трансцендентный, нерациональный характер. Это мистика, тайна и слепая вера (“верую, ибо нелепо”). Интересно было бы познакомиться с тем, что такие люди (тот же Леметр) думают о своей вере, как они поясняют свою позицию. К сожалению, я не располагаю такими сведениями, не знаю, как их получить. В единственной имеющейся в нашей библиотеке книге Леметра (G.Lemaitre. The primeval atom
1950) я обнаружил лишь одну не дающую пищи для размышлений фразу богословского содержания. В сборнике статей памяти Леметра (The Big Bang and Georges Lemaitre. 1984) о его религиозных убеждениях и вообще о религии также ничего не говорится. И это типично: во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге
Они одновременно живут как бы в двух мирах одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном
У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением. Так я понимаю ситуацию, но мало что могу здесь еще пояснить, ибо являюсь убежденным атеистом и не понимаю, зачем и почему нужно помимо окружающего мира выдумывать еще какой-то воображаемый мир, привлекать представление о Боге
Совсем другое дело, что вера в Бога или богов, приверженность какой-то религии* отвечает потребности людей в защите от тягот жизни, помогает верующим в тяжелые минуты. Поэтому верующим нельзя не позавидовать, и я нисколько не стесняюсь такой зависти. Но что поделаешь разум сильнее и не позволяет верить в чудеса, в иррациональное
еперь совсем о другом. В статье Изинга (“Поиск” № 25, 1998) приведена опубликованная ранее в Nature (т.386, с.435, 1997) таблица, свидетельствующая о том, что среди американских ученых в 1916 г. было 42% верующих, а в 1996 г. 39% верующих, т.е. их уменьшение невелико. Это кажется странным в свете огромных достижений науки за прошедшие между опросами 80 лет
Возможно, роль здесь сыграла реакция на воинствующий атеизм коммунистов
Кроме того, в США в некоторых кругах сильны традиции и показная религиозность. Более интересна для нас ситуация в России. К сожалению, результаты соответствующих опросов отсутствуют или мне неизвестны. А они нужны, хотя в отношении религии и атеизма это дело очень деликатное. Атеистическая пропаганда в советский период сыграла свою роль, семейные религиозные узы также ослабли. С другой стороны, после падения большевистского строя появилась полная свобода религии, и, более того, религиозность (часто, впрочем, показная) стала модной. Думаю, что в научной среде атеистов у нас сейчас все же значительно больше, чем верующих. Однако цифры, хотя и интересны, но не так важны. Важно обеспечить в России то, что называется свободой совести, то есть для каждого гражданина возможность свободного выбора между атеизмом, агностицизмом и религиозностью, причем с принадлежностью к любой конфессии (разумеется, такая свобода не относится к воинствующим и изуверским сектам). К сожалению, в настоящее время защищать нужно уже не свободу религии, а свободу атеистического просвещения. В прессе, по радио и по телевидению сообщается информация о различных религиозных событиях и обрядах, а голос атеистов совсем не слышен. Такова сегодня дань конъюнктуре и моде. Как я убежден, мода пройдет, многовековой процесс освобождения общества от религии продолжится и в конце концов, пусть и не очень скоро, победит. Будущее принадлежит не мистике, таинствам и вере, а научному мышлению и научному мировоззрению
* Кстати сказать, религий очень много (см., например, книгу М.Малерба. Религии человечества. Изд-во “Рудамино”, 1997), и выбор той или иной религии определяется традициями в семье, влиянием проповедников и т.д. Наука же одна для всех, ибо объективна. В этом также нельзя не видеть огромного превосходства науки над религиозными верованиями.
оригинал с сайта Научный Атеизм http://www.atheism.ru/library/Ginzburg_2.phtml
drey_scherfeld: (Default)

Оригинал взят у [livejournal.com profile] ludmilapsyholog в Про школу и детей мигрантов
Решение Верховного суда об отказе детям мигрантов без регистрации получить бесплатное школьное образование - безумие. Я не знаю, что за ним стоит, популизм или экономия бюджета, но это полное безумие.
Если кто-то думает, что в результате мигранты начнут сниматься семьями и возвращаться к себе в разруху и нищету, то этого не будет. Если кто-то думает, что в результате у них у всех откуда-то появятся деньги на съем или покупку нормального жилья с регистрацией, то этого не будет тоже.
Просто их дети не будут ходить в школу.

Что они будут делать вместо этого? Догадайтесь. Кто не догадался - пересмотрите американские фильмы 60-80-х про подростковые банды в мигрантских кварталах. А что им еще делать, если на будущее тоже никаких вариантов, никакой легальной работы без аттестаста не будет в принципе.
Что дальше - будем их в тюрьмы отправлять, на повышение квалификации?
Или еще раньше отбирать у родителей, пусть идут в детдома "экономить" бюджет? И нанавидеть это государство и всех его "законных" жителей заодно, причем совершенно справедливо.

Не случайно все страны, столкнувшиеся с массовой миграцией, ограничивают все что угодно, но не возможность учиться детям. Сейчас во многих странах Европы вы можете прийти в государственную школу и откровенно сказать директору, что вы в стране пока непонятно на каких правах. Вашего ребенка немедленно зачислят, более того - полностью обеспечат формой, школьной и спортивной, учебниками, канцтоварами и горячим питанием в школе. И помогут освоить язык, дополнительно позаниматься  - тоже бесплатно. Потому что это ребенок, и он должен учиться, какими бы ни были отношения его родителей с государством. Отношения могут измениться, а детство проходит, возможности упускаются, образ жизни формируется. И казна не разорится, выдав ему тетрадки и кеды, зато потом гораздо ниже шанс, что придется содержать его в тюрьме или лечить от СПИДа. Более того, при решении вопроса о виде на жительство это становится одним из важным критериев: ходят ли дети в школу, и насколько исправно. Что родителей, а значит, и детей мотивирует дополнительно.

Да, образование в этих школах не то чтобы на уровне Итона. Разноязыкие дети, не всегда благополучные семьи,  стресс от культурного шока. И насилие легко возникает, и стычки на национальной и конфессиональной почве, и наркодиллеры ищут туда тропы. Это постоянная тема обсуждения, как мотивировать детей в таких школах учиться, как наладить между ними отношения. На эту тему тоже есть всякие трогательные фильмы, там Вупи Голдберг или Жерар Депардье (еще не спившийся) пытаются найти подход к юным обормотам. В кино все мимими, в жизни сложннее, это серьезная проблема. Но она уж точно не серьезнее, чем  массовая уличная подростковая преступность.

Если сейчас кто-то из родителей радуется, что наконец рядом с их чадами в классе не будут сидеть "эти черные", то, боюсь, у их детей уже есть гораздо бОльшая проблема, чем низкий уровень преподавания в школе. Потому что родители, неспособные к построению причинно-следственых связей, это печальнее, чем плохо говорящий по-русски одноклассник. Ведь у них вряд ли будет возможность нанять своему ребенку личного водителя-охранника, чтобы до выпускного встречать-провожать из школы в районе, где его бывшие одноклассники, только уже обозленные и глотнувшие криминальной свободы, будут слоняться по улицам. И уж тем более не будет шанса поменять свою панельку в Люблино на свободную от мигрантов "золотую милю".

Я не хочу сейчас обсуждать проблему миграции, связанной с ней коррупции, совершество законов и т. д. Это все может решаться и налаживаться (или ухудшаться) годами. Но дети должны иметь возможность ходить в школу при любых обстоятельствах. Это то, на что мне лично не было бы жалко своих налогов. В отличие от войны с соседями.
drey_scherfeld: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] afranius в Хочу проверить одно свое наблюдение, насчет школьников
(интересуясь мнением прежде всего тех, кто реально связан с системой образования).
Ставшие уже дежурными пассажи о "дебилизации населения" и об "уровне, упавшеем совсем уже ниже плинтуса" моими наблюдениями -- не подтверждаются.
Понятно, что мы, в нашей 43-ей гимназии, имеем дело, в общем-то, со "сливками" (что обеспечивается конкурсным приемом) -- но многолетняя динамика (т.е. то, что я наблюдаю год за годом на вступительных экзаменах, начиная с середины 90-х) никак не позволяет утверждать, что "Дети глупеют".
Вот, не далее как вчера, девчушка, 7-й класс. "А почему вы идете в био-класс? чем вас привлекает именно биология?" -- "Да я, собственно, не биологией интересуюсь, а медициной: у меня вся семья медики, начиная с дедушек" -- "А сами чего-нибудь делали, своими руками?" -- "Да, в старой школе только что вот делали самостоятельную работу по кровяному давлению" (объясняет суть, четко и внятно) -- "А вот сравните тогда кровеносную систему человека и лягушки: в чем, на ваш взгляд, главное отличие?" -- и тут барышня, вместо того, чтобы выдать ожидаемое нами правильно-банальное "У нас сердце четырехкамерное, а у лягушки -- трехкамерное", говорит: "У лягушки кровь в сердце смешанная, нет разделения на артериальную и венозную" -- "А почему?" -- "Ну как же, у них же есть кожное дыхание, плюс к легочному, значит кислород приносят сосуды большого круга!" На этом месте экзамен можно заканчивать: "Суду все ясно". 7-ой класс, да. Или там в прошлом году -- барышня, на вопрос собеседования "А вот что вы читали последнее -- не по программе, а просто для собственного удовольствия?" ответила: "Маркова: Рождение сложности" -- "Нет, не по биологии, а просто для удовольствия?" -- "Ну да, -- удивляется девчушка, -- для него самого, для удовольствия!" ("Тензорное счисление и современная физика" (с) ОО, ага...)
Так вот, таких умников не то что не становится меньше, а, пожалуй, даже и прибавляется. А вот кто реально исчезает, так это хорошие середняки, кого в советское время принято было называть "твердыми четверочниками". Поэтому следом за умниками начинаются, безо всякого перехода, совершеннейшие Митрофанушки -- от "просто ужас" до "ужас-ужас-ужас". Т.е. гауссиана отчетливо теряет моду и остаются лишь крайние варианты (ну, или во всяком случае, доля этих крайних вариантов непропорционально возрастает); в теории эволюции это называется -- дизруптивный отбор.
У меня есть гипотеза, объясняющая -- отчего это происходит, но для начала я хотел бы проверить (путем экспертной оценки): имеет ли место быть сам факт, или это лишь артефакт нашей кривой (гимназической) выборки?
Прошу высказываться.

Profile

drey_scherfeld: (Default)
drey_scherfeld

January 2017

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718 192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 23rd, 2017 05:49 am
Powered by Dreamwidth Studios